Юрист - онлайн

Участие специалистов в производстве следственных действий при расследовании дорожно-транспортных происшествий

Б. А. ЕВСТИГНЕЕВ

кандидат юридических наук, доцент (Саратовская государственная академия права)

В. А. КОНДРАТЬЕВ (Саратовский юридический институт МВД России)

Успешное раскрытие, расследование и предупреждение дорожно-транспортных про­исшествий (ДТП) невозможно без широкого использования специальных знаний. Однако не все вопросы, связанные с использованием специальных знаний, получили должное ос­вещение в научной литературе. В частности, недостаточно полно исследованы правовые и тактико-криминалистические проблемы применения специальных знаний в ходе собира­ния материальных следов ДТП и иных вещественных доказательств. Поэтому на практике лица, расследующие ДТП, нередко сталкиваются со значительными трудностями.

Как известно, согласно Федеральному закону от 4 июля 2003 г. заключение специали­ста отнесено к числу доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК). Оно, как и заключение эксперта, представляется в письменном виде (ч. 3 ст. 80 УПК) и содержит суждение сведущего лица по вопросам, поставленным следователем и другими участниками процесса.

Однако в Уголовно-процессуальном кодексе, к сожалению, нет ответов на важней­шие в практическом отношении вопросы. Прежде всего, нет четкого разграничения заключения специалиста, как с заключением эксперта, так и с иными документами. Остал­ся за рамками закона вопрос о том, можно ли считать заключением специалиста пись­менную справку консультационного характера или справку, составленную сведущим лицом по результатам проведенного им предварительного исследования материальных объектов или иных материалов дела 1. Если заключение специалиста есть результат про­веденного им исследования, то непонятно, в чем сущностное различие заключения спе­циалиста и заключения эксперта.

Нет полной определенности и в вопросах о субъекте, уполномоченном инициировать привлечение сведущего лица в качестве специалиста, и в том, на какой стадии процесса это возможно. Очевидно, что согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ суд не может быть инициато­ром использования помощи специалиста - его заключение представляется лишь по ини­циативе сторон. Значит, следователь, являясь участником процесса со стороны обвине­ния, может ставить вопросы специалисту, который формулирует ответы в своем заклю­чении. Соответственно и сторона защиты согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК также может реа­лизовать свое право привлекать специалиста. Поскольку в законе не установлена форма заключения специалиста, оно может быть выполнено в произвольной форме и должно именоваться не справкой, актом и т. п. об исследовании, а именно «заключением спе­циалиста».

Следует также подчеркнуть, что, хотя в российском законодательстве (ч. 1 ст. 146 УПК РФ) допускается лишь назначение, но не производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, на практике, как и прежде, производятся так называемые специальные исследования как способ собирания доказательств в ходе проверки сообщений о преступлениях. Как нам представляется, результаты таких специальных иссле­дований, оформленные как заключения специалистов, в доказательственном плане пред­ставляют собой не «иные документы», а являются самостоятельными источниками дока­зательств - заключениями специалиста (см. ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

В силу нечеткости ряда уголовно-процессуальных требований возникает немало трудностей при производстве следственных действий, составляющих основу расследо­вания ДТП, особенно таких, как осмотр места происшествия, допросы, следственные эксперименты и некоторые другие. Это оказывает отрицательное влияние на эффектив­ность проведения как названных следственных действий, так и всего предварительного расследования в целом.

Специалисты-криминалисты и другие специалисты продолжают рассматриваться в качестве необязательных участников следственных действий. К сожалению, на практике имеют место случаи неэффективного руководства деятельностью специалистов. Поряд­ка 90 % опрошенных нами сотрудников экспертно-криминалистических подразделений на вопрос: «Всегда ли следователи эффективно руководят работой специалистов-криминалистов?» - дали отрицательный ответ 2.

В целях принятия законного и обоснованного решения вопроса о возбуждении уго­ловного дела по факту ДТП и полного установления обстоятельств совершенного пре­ступления орган внутренних дел, как правило, создает следственно-оперативную группу (СОГ). В состав СОГ обычно включаются: следователь (дознаватель) - в качестве руко­водителя, сотрудники ГИБДД, оперуполномоченный уголовного розыска, специалист-криминалист, судмедэксперт и другие специалисты. Состав СОГ в зависимости от ха­рактера ДТП может варьироваться. Важнейшая задача группы - осмотр места проис­шествия.

В качестве специалистов к осмотру чаще всего привлекаются специалисты-дорожники, автотехники и криминалисты, сведущие в транспортной трасологии. Специалисты-до­рожники необходимы для оказания помощи в фиксации требуемых параметров дорожной обстановки; автотехники - для квалифицированного проведения осмотра транспортных средств; криминалисты-трасологи - для изучения следов, возникающих на дорожном по­крытии, транспортных средствах, предметах окружающей обстановки, одежде и обуви потерпевшего. При наличии трупа в осмотре обязательно участвует специалист в области судебной медицины, а при отсутствии такового - врач иной специальности.

«Осмотр места происшествия, - пишут А. В. Дулов и П. Д. Нестеренко, - это всегда процесс восстановления, воссоздания мысленной модели прошлого события через по­средство восприятия объектов настоящего» 3. Конечно, это не означает, что все задачи расследования могут быть разрешены в процессе осмотра места происшествия. Однако восстановление картины ДТП и получение необходимых фактических данных прежде всего зависят от качества проведенного осмотра.

В ходе осмотра места ДТП каждый из специалистов помогает собирать данные, ко­торые понадобятся для назначения автотехнической, трасологической, судебно-меди­цинской и других экспертиз. Кроме того, участвующие в осмотре специалисты помога­ют следователю собрать криминалистически значимую информацию, которая может оказаться полезной для раскрытия и расследования ДТП. Однако, как показывает анализ изученных уголовных дел, на практике специалисты зачастую не привлекаются к осмот­ру. Более того, по каждому третьему преступлению данное следственное действие во­обще не проводится.

При нахождении автотранспортных средств на месте ДТП их осмотр является со­ставной частью осмотра места происшествия. Он должен производиться следователем с привлечением в необходимых случаях соответствующих специалистов-трасологов и автотехников.

В задачу специалиста-трасолога входит не только выявление следов ДТП, но и мыс­ленная реконструкция происшедшего, т. е. построение определенной версии (версий), что облегчает обнаружение новых следов. Версии оказывают существенную помощь в правильном восприятии обстановки, обстоятельств места происшествия, следов на авто­транспортных средствах. Осматривая автотранспортные средства с имеющимися на них следами и повреждениями, специалист должен стремиться связать их друг с другом, составив на основании увиденного представление о том, что же здесь произошло, отчего возникли те или иные следы, в какой последовательности они образовались. Так возни­кает версия, которая требует немедленной проверки в ходе дальнейшего осмотра.

Очевидно, что исследование технического состояния автотранспортного средства ка­чественнее и быстрее проведет специалист-автотехник, обладающий специальными зна­ниями, нежели следователь. Помимо этого, привлечение специалиста исключит порчу механизмов автомобиля в ходе его обследования. Если при осмотре нужно провести какие-либо эксперименты либо изъять отдельные механизмы автомобиля, специалист-автотехник обязан уведомить следователя о том, как это отразится на последующем экс­пертном исследовании.

Результаты анализа обнаруженных на автомобиле следов и вещественных доказа­тельств, его технического состояния, а также изучения обстановки места происшествия являются основой для последующего расследования.

В результате ДТП на теле потерпевшего могут возникнуть следы воздействия от­дельных частей автотранспортного средства. Консультация специалиста-автотехника, участвующего в освидетельствовании, будет весьма полезной при решении вопроса об установлении вида транспортного средства, которым могли быть образованы следы. Это обеспечит его более целенаправленный розыск.

При расследовании ДТП следователя зачастую интересует не столько среднее время реакции водителя, сколько реальное время реакции водителя в конкретной дорожной обстановке. Кроме того, следователь обязан учитывать индивидуальные психофизиоло­гические качества водителя и их проявления в конкретной ситуации, например при употреблении алкоголя. Поэтому при освидетельствовании водителей, находящихся в состоянии опьянения, следует использовать возможности наркологической экспертизы, привлекая для этого специалиста-нарколога.

Весьма полезно, по нашему мнению, и участие в освидетельствовании специалиста-криминалиста (помимо судебного медика). Обладая специальными знаниями и навыка­ми, вооруженный современными технико-криминалистическими средствами, он окажет помощь следователю в обнаружении следов и особых примет, в изъятии запаха, кото­рым обладает тело и одежда человека. Он же обеспечит производство фотосъемки, изго­товление слепков, вычерчивание схем, планов, составление зарисовок.

Таким образом, следует придти к выводу о целесообразности расширения круга спе­циалистов, которые наряду с врачом могут приглашаться для участия в освидетельство­вании. Это обеспечит повышение действенности и эффективности этого следственного действия.

При расследовании ДТП одним из основных следственных действий является допрос водителей автотранспортных средств, участвовавших в ДТП, свидетелей, потерпевших. Использование специальных знаний в области криминалистики, автотехники, судебной медицины и др. позволяет углубить содержание допроса и установить важные для дока­зывания факты, в частности, воссоздать подлинную картину процесса ДТП, выявить лиц, виновных в нарушении требований Правил дорожного движения, а также обстоя­тельства, влияющие на степень и характер их ответственности.

Анализ практики показывает, что использование помощи специалистов при допросах по делам о ДТП повышает эффективность данного следственного действия. Дело в том, что следователи не всегда правильно понимают допрашиваемых из-за незнания некото­рых терминов, неосведомленности в специальных вопросах, которые нужно выяснить, и т. д. Кроме того, специалисты оказывают неоценимую помощь следователю в подготов­ке материалов на экспертизу, в формировании вопросов эксперту.

Специалист, участвующий в допросе, помогает следователю уяснить обстоятельства дела, правильно оценить полученные показания. Предварительная подготовка к допросу и консультации со специалистами зачастую не дают должного результата, так как ответы допрашиваемого иногда оказываются неожиданными для следователя. В такой си­туации приходится прерывать допрос, вновь консультироваться со специалистами, изу­чать необходимую литературу и проводить дополнительный допрос, что затягивает сро­ки следствия.

Допросы по делам о ДТП имеют свою специфику, обусловленную тем, что следова­тель обычно слабо знаком с устройством узлов и агрегатов современных автотранспорт­ных средств, правилами их обслуживания и эксплуатации и др. Эти трудности усугуб­ляются при допросе обвиняемых, не заинтересованных в установлении истины по делу. Видя некомпетентность следователя в специальных вопросах, они всячески затягивают следствие, давая запутанные показания. Участие специалиста в допросе значительно затрудняет использование такой тактики 4.

В качестве специалистов при производстве допросов по делам о ДТП, по нашему мнению, необходимо привлекать инженеров и механиков автотранспортных предпри­ятий и специалистов-автотехников, работающих в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ. Если у следователя есть возможность выбора, то предпочтение, безусловно, должно быть отдано специалистам-автотехникам.

Участие в допросе специалиста будет дополнительной гарантией прав допрашивае­мого, поскольку уменьшится вероятность ошибочных записей в протоколе. Допраши­ваемый при содействии специалиста сможет лучше и понятнее ответить следователю на поставленные вопросы.

Участие специалистов в делах о ДТП может оказаться чрезвычайно полезным не только при допросах, но и при проведении следственных экспериментов.

При расследовании ДТП могут возникать различные обстоятельства, которые требу­ют экспериментальной проверки. Чаще всего они связаны с реконструкцией отдельных элементов ДТП, исследованием действий участников события, установлением возмож­ности наблюдения и восприятия отдельных обстоятельств.

Следственный эксперимент «на видимость», как правило, проводят без специалиста, но при установлении возможности увидеть что-либо в свете фар участие специалиста-автотехника весьма желательно. Фары могут быть по-разному отрегулированы, и поэто­му не будет соблюдено главное условие эксперимента — одинаковая освещенность. Про­ведение такого следственного эксперимента имеет существенную специфику, которая требует учета физиологических возможностей зрения и технических характеристик ос­ветительных устройств автомобилей. Пренебрежение этими особенностями или их не­дооценка могут привести к серьезным ошибкам.

По делам о ДТП нередко проводятся также эксперименты по установлению возмож­ности увидеть препятствие (пешехода, стоящий автомобиль и т. д.) в ночных условиях, при ослеплении водителя встречным транспортом, при ограниченной видимости (на­пример, в случае выхода пешехода из-за стоящего транспорта). Содержание деятельно­сти специалиста в таких случаях заключается в проведении расчета сближения контак­тировавших систем и разметке дорожного полотна, что обеспечивает получение исход­ных данных для последующей судебно-автотехнической экспертизы 5.

Кроме автотехников, в качестве специалистов, по нашему мнению, могут привле­каться и другие сведущие лица, в частности врачи офтальмологи и отоларингологи - для уточнения влияния на восприятие органами зрения и чувств отдельных факторов до­рожной обстановки, психологи, а также криминалисты - для фиксации следов, имев­шихся на месте ДТП.

Целесообразно, на наш взгляд, участие специалистов и других отраслей знаний (ме­талловедение, химия, горюче-смазочные материалы), так как эти знания могут исполь­зоваться в ходе следственного эксперимента.

В литературе по методике расследования ДТП недостаточно освещена практика про­изводства следственных экспериментов для установления технического состояния авто­мобиля. Исходя из требований закона, допускающего производство следственного экс­перимента лишь в случаях, когда не создается опасности для его участников и окру­жающих, некоторые авторы справедливо указывают на недопустимость проверки опыт­ным путем обстоятельств, связанных с заносом, экстренным торможением, определени­ем технической возможности предотвращения наезда, восстановлением взаимного по­ложения объектов, находящихся в движении непосредственно перед столкновением, опрокидывание 6.

Нередко следственные эксперименты для установления технического состояния ав­томобиля требуют проведения опытных действий с движущимся автотранспортом на проезжей части дороги. Естественно, что в таких случаях требуется строго соблюдать правила безопасности. В связи с этим, по нашему мнению, обязательно участие в следственом эксперименте специалиста-автоинженера. В подобных случаях автоинженер должен не только оказывать содействие следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, но и обращать внимание следователя на безопасность условий производства следственного действия, о чем следует делать отметку в протоколе. Оче­видно, что только специалист-автоинженер может квалифицированно оценить данные условия. Разумеется, это не снижает ответственности следователя за организацию и обеспечение безопасности производства следственного эксперимента.

1 Существует мнение, что заключение специалиста не является результатом проведенного им исследования, а содержит лишь сведения консультационного разъяснительного характера.
См.: Смирнов А. В., Каликовский К. Б. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под общ. ред. А. В. Смир­нова. СПб., 2004. С. 201).
2 Всего опрошено по специально разработанной программе 65 сотрудников ЭКП.
3 См.: Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971. С. ПО.
4  См.: Ищенко П. П. Использование помощи специалистов при допросах // Использование специ­альных знаний на первоначальном этапе расследования. Волгоград, 1983. С. 14, 21.
5 См.: Еленюк Г. А., Ищенко П. П., Ярослав Ю. Ю. Использование специальных познаний при рас­следовании дорожно-транспортных происшествий. Караганда, 1987. С. 59.
6 См.: Зотов Б. Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий. М., 1979. С. 115.

 

|0 комментариев