Юрист - онлайн

Типичные судебно-следственные ситуации по делам о взяточничестве

И. В. ПОСОХИНА

(Прокуратура Ленинградской области)

По словарному определению, ситуация (от латинского situs - положение) - сочетание условий и обстоятельств, создающих определенную обстановку, положение 1. Соответст­венно в общих чертах судебно-следственную ситуацию можно определить как совокуп­ность условий, в которых в определенный момент осуществляется рассмотрение уго­ловного дела в суде. Подобным образом, например, предлагается рассматривать судеб­но-следственные ситуации в зависимости от изменения количества доказательств, став­ших предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, в «Руководстве для государ­ственных обвинителей» 2.

По нашему мнению, сущность этого понятия верно определена А. Н. Васильевым 3 как состояние неоконченного расследованием уголовного дела, включающего наряду с источниками информации фактическую сторону (что уже известно по делу) и.проблем­ную сторону (что необходимо установить).

Изучение судебно-следственной практики показывает, что даже в деле, направленном для рассмотрения по существу в суд, редко бывают полностью и достоверно решены все проблемы, особенно в нынешних условиях состязательности уголовного процесса.

В соответствии с новым Уголовно-процессуальным кодексом РФ существенно рас­ширены полномочия защитника (ст. 53 УПК РФ). В первую очередь с точки зрения рас­сматриваемого вопроса значение имеют такие полномочия, как право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), и право привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

При этом закон определяет пути, которыми защитник вправе собирать доказательст­ва. Здесь и получение предметов, документов и иных сведений (п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ), и опрос лиц с их согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ), и истребование справок, характери­стик, иных документов от органов государственной власти, органов местного само­управления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Закон, однако, не обязывает защитника представлять собранную информацию предварительному следст­вию. К тому же невозможно однозначно определить, когда именно соответствующие предметы, документы или информация окажутся в поле зрения защитника, а затем и в его распоряжении.

Таким образом, очевидно, что государственный обвинитель должен быть готов к то­му, что во время судебного следствия адвокатом могут быть представлены самые разно­образные документы или предметы, имеющие существенное значение для познания события преступления, а также роли каждого из его участников.

Появление новых доказательств, изменяющих не только объем собранных доказа­тельств, но и их содержание, может повлечь существенное изменение основных выводов по делу: о виновности, невиновности, степени участия в совершении преступления кого-либо одного, нескольких или даже всех подсудимых. Это и появление показаний ранее неизвестных либо не допрошенных свидетелей, и получение иных результатов исследо­вания (в ходе судебного следствия) вещественных доказательств и документов, а также результатов экспертных исследований, назначенных и проведенных в рамках судебного следствия.

Появление новых доказательств в ряде случаев может прогнозироваться даже на эта­пе подготовки к участию в судебном рассмотрении дела. В случае предъявления обви­нения в совершении однотипных действий в отношении неопределенного круга лиц все­гда велика вероятность появления новых свидетелей по делу. Однако появление новых свидетелей возможно и в иных случаях: когда информация об окончании расследования по делу в отношении конкретных лиц передается средствами массовой информации, и заинтересованные лица впервые обращаются в правоохранительные органы уже после окончания расследования; когда потерпевшие и свидетели долгое время находились вдалеке от места производства предварительного расследования и т. п.

Что же касается появления новых вещественных доказательств или документов, то на такую возможность, прежде всего, указывают следующие обстоятельства: в ходе пред­варительного расследования могут быть не обнаружены все важные следы преступле­ния, иные предметы и документы, которые должны были существовать, однако приняты­ми мерами установить место их нахождения не преставилось возможным. Особенно высо­ка вероятность появления таких предметов и документов в судебном заседании в тех слу­чаях, когда результаты их исследования могут оказать существенное влияние на судебное следствие и привести к частичному либо полному оправданию подсудимого.

Поэтому государственный обвинитель при изучении материалов уголовного дела и при составлении плана поддержания государственного обвинения должен в первую оче­редь, помимо определения пределов доказывания по уголовному делу, выявить буду­щую проблемную сторону судебной ситуации - возможность оспаривания стороной за­щиты законности получения отдельных доказательств обвинения, предъявления защи­той новых доказательств, частично или полностью оправдывающих подсудимого, вы­явить возможные ошибки предварительного расследования. Для укрепления в суде по­зиции обвинения государственному обвинителю после определения проблемной сторо­ны судебной ситуации по делу надлежит решить, с помощью каких средств и методов он будет восполнять пробелы предварительного следствия и в случае необходимости опро­вергать доводы защиты - будут ли это ходатайства о вызове новых или дополнительных свидетелей или назначении экспертиз по делу, либо заявления ходатайств об исключе­нии доказательств обвинения и т. п.

Кроме того, для достижения максимальной эффективности государственного обви­нения по делам о взятках мы считаем целесообразным введение государственного обви­нителя в процесс со стадии предварительного следствия и поэтому полагаем, что боль­шую помощь в поддержании обвинения по делам указанной категории в суде может оказать умение управлять не только судебной ситуацией, но и знание видов и структуры следственных ситуаций.

Следует отметить, что криминалисты по-разному подходили к критериям определе­ния следственных ситуаций. Это понятно, так как основания для деления ситуаций мо­гут быть различными, динамично меняющимися, поэтому одна и та же ситуация в раз­ные моменты кульминационного характера может переходить из одной классификации в другую.

Интерес к проблематике следственных ситуаций заметно вырос с начала и особенно с середины 70-х годов, когда она привлекла внимание многих криминалистов. Одно из первых известных нам определений следственной ситуации, принадлежащее А. Н. Ко-лесниченко, появилось в 1967 г. «Под следственной ситуацией принято понимать, - пи­сал он, - определенное положение в расследовании преступлений, характеризуемое на­личием тех или иных доказательств и информационного материала и возникающими в связи с этим конкретными задачами его собирания и проверки».

В 1973 г. В. К. Гавло определил следственную ситуацию в наиболее общем виде «как совокупность фактических данных, которые отражают существенные черты события, каким оно представляется на том или ином этапе расследования преступлений» 4.

Одновременно с В. К. Гавло свое определение следственной ситуации предложил И. Ф. Герасимов. Он пришел к выводу, что следственная ситуация - «это совокупность обстоятельств по делу (обстановка, положение), которая может быть благоприятной или неблагоприятной (в различной степени) для каких-либо выводов и действий следовате­ля» 5. Впоследствии он предложил иное определение: «Следственная ситуация - это сло­жившаяся на определенный момент расследования, внутренне необходимо склонная к изменению совокупность характеризующих расследование материальных, информа­ционных и иных факторов и их оценка, которая обусловливает основные направления расследования, принятие решений и выбор способов действий» 6.

Л. Я. Драпкин попытался сформулировать понятие не реальной следственной ситуа­ции, а ее «информационной модели». По его мнению, следственная ситуация - это ди­намическая информационная система, элементами которой являются существенные при­знаки и свойства обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, связи и отно­шения между ними, а также между участниками процесса расследования, наступившие или предполагаемые результаты действий сторон.

В более позднем определении следственной ситуации, предложенном тем же авто­ром, в сущности, повторяется прежнее определение, лишь значительно усложненное: «Следственная ситуация - это динамическая информационная система, отражающая с различной степенью адекватности многообразные логико-познавательные связи между установленными и еще неизвестными обстоятельствами, имеющими значение для дела, тактико-психологические отношения участников (сторон) уголовного судопроизводства, а также организационно-управленческую структуру и уровень внутренней упорядочен­ности процесса расследования» 7. Л. Я. Драпкиным была также предложена классифика­ция видов следственных ситуаций и составлена классификационная схема, в которой и простые, и сложные следственные ситуации подразделяются им на исходные, промежу­точные и завершающие, кроме того, сложные ситуации подразделяются на проблемные и конфликтные и т. д. 8

Мы разделяем позицию А. Н. Васильева, предложившего под следственной ситуацией в криминалистике понимать «ход и состояние расследования, совокупность установлен­ных и подлежащих установлению обстоятельств, значение и сложность тех и других, сте­пень разрешения иных задач расследования на данный момент, из чего, так сказать, “на выходе” создаются представление и выводы о дальнейшем ходе расследования и его пер­воочередных задачах» 9. Далее в своей работе он сформировал шесть групп преступлений по признакам следственных ситуаций первоначального периода расследования. Эта клас­сификация не являлась принципиально новой, хотя выгодно отличалась от других тем, что для каждой группы в ней приводилось определенное «направление расследования» 10 .

Определение Н. А. Селиванова перекликается в определенной части с определением А. Н. Васильева. С его точки зрения, понятие следственной ситуации в самом общем виде «выражает обстановку, картину расследования, сложившуюся к определенному моменту, иначе следственную ситуацию можно определить как сумму значимой для расследования информации, которая принимается во внимание наряду с источниками ее получения» 11.

Опираясь на то, что значением слова «ситуация» является сочетание условий и об­стоятельств, создающих определенную обстановку или положение, и подводя итог при­веденных нами определений следственной ситуации, можно выделить несколько ее со­ставляющих: во-первых, это динамичная информационная система, состоящая из имеющейся и подлежащей установлению по делу информации; во-вторых, она склады­вается на определенный момент расследования, но склонна к изменению; в-третьих, она определяет дальнейшее направление расследования.

Поскольку состязательность уголовного процесса во многом уравнивает роли следо­вателя и государственного обвинителя, мы полагаем, что судебная ситуация по делу имеет большое сходство со следственной, однако указанное сходство не является полным.

Главной особенностью судебного разбирательства является то, что оно, согласно ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявлен­ному ему обвинению; вторым ограничением пределов исследовательской деятельности в суде можно назвать процессуальные последствия полного или частичного отказа госу­дарственного обвинителя от поддержания обвинения в суде, либо изменения им обвине­ния в сторону смягчения, в соответствии со ст. 246 УПК РФ; и наконец, третьей особен­ностью является исключение доказательства при удовлетворении судом различных хо­датайств, равно защиты и обвинения.

Поэтому мы полагаем целесообразным определить судебную ситуацию как сложив­шуюся на определенный момент судебного разбирательства, склонную к изменению совокупность факторов преимущественно психологического и информационного харак­тера, которая обуславливает основные направления деятельности государственного об­винителя и (или) стороны защиты и в конечном итоге ориентирует суд на постановление приговора по уголовному делу.

С нашей точки зрения, судебная ситуация слагается из тех же групп компонентов (условий), о которых применительно к следственной ситуации писал Р. С. Белкин:

1) компоненты психологического характера: результат конфликта между сторонами защиты и обвинения, проявление психологических свойств участников судебного раз­бирательства: подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, свидетелей, судебной коллегии и т. п.;
2)  компоненты информационного характера: имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, осведомленность государственного обвинителя о наличии допол­нительных доказательств как обвинения, так и защиты, их источниках; осведомленность противостоящих обвинению и иных проходящих по делу лиц (о степени информирован­ности обвинителя и свидетелей, о необнаруженных доказательствах, о намерениях про­курора, защитника и т. п.);
3)  компоненты процессуального и тактического характера: стадия судебного разби­рательства по делу, возможность заявления ходатайства об изменении меры пресечения для подсудимого, изоляции друг от друга проходящих по делу лиц (например, взяткода­теля и взяткополучателя), необходимость заявления ходатайств о проведении экспертиз, иных судебных действий, вызове дополнительных свидетелей и т. п.;
4)  компоненты материального и организационно-технического характера: наличие коммуникаций между государственным обвинителем и оперативно-следственной груп­пой; наличие средств передачи информации из учетных аппаратов органов внутренних дел и т. д. 12

При этом для достижения целей обвинения наибольшее значение приобретает инфор­мационный компонент (поскольку интерпретация имеющихся в деле и представленных дополнительно доказательств по делу государственным обвинителем и является основной задачей последнего) и психологический компонент, так как по делам о взяточничестве часто имеет место активное противодействие со стороны подсудимого, что неизбежно порождает конфликт между государственным обвинителем и стороной защиты.

Кроме того, мы считаем, что по моменту возникновения судебные ситуации можно подразделить на:

первоначальные - формирующиеся непосредственно после направления уголовного дела в суд;
производные - являющиеся продолжением следственных ситуаций, сложившихся уже в период предварительного расследования;
смешанные - совокупность первоначальных и производных судебных ситуаций.

В зависимости от процессуальной стадии судебного разбирательства судебные си­туации можно подразделить на:

1) ситуации предварительного слушания;
2) ситуации судебного следствия - последовательно развивающиеся с момента огла­шения обвинительного акта и выяснения у подсудимого его отношения к предъявленно­му обвинению в начале судебного следствия и продолжающие свое развитие далее в ходе судебных допросов подсудимого и свидетелей, осмотра вещественных доказа­тельств и иных судебных действий;
3) ситуации, складывающиеся в ходе прений сторон и последнего слова подсудимого;
4)  ситуации, складывающиеся после оглашения приговора - в зависимости от осно­ваний несогласия одной из сторон с приговором суда и принесения кассационной жало­бы или представления.

В рамках судебного разбирательства, в отличие от предварительного следствия, из­начально действуют несколько субъектов, оценивающих складывающуюся по делу су­дебную ситуацию (стороны защиты, обвинения, непосредственно судья или коллегия судей, а в случае разбирательства дела в суде присяжных - еще и состав жюри присяж­ных, поскольку они также формируют свое представление о доказанности обвинения, не всегда совпадающее с мнением судьи). Соответственно могут складываться различные ситуации, в зависимости, например, от того смыслового значения, которое могут прида­вать разные стороны процесса одной и той же информации, собранной по делу. Поэтому нам представляется необходимым в зависимости от субъекта, оценивающего в данный момент сложившуюся судебно-следственную ситуацию, подразделить их на:

- ситуации обвинения;
- ситуации защиты;
- ситуации судебной коллегии и (или) ситуации коллегии присяжных, поскольку суд всегда вынужден принять доводы той или иной стороны и вынести на основании пред­ставленных доказательств свое решение, однако мнения суда и коллегии присяжных заседателей о доказанности обвинения могут не совпадать.

Например, по уголовным делам о взяточничестве совокупность доказательств обви­нения защита может признавать формально собранными с соблюдением требований за­кона, но трактовать действия правоохранительных органов как провокацию в отноше­нии подсудимого, таким образом, представляя одни и те же доказательства в нужном для себя значении.

Мы предлагаем следующее определение ситуации обвинения как одной из разновид­ностей судебных ситуаций: «Ситуация обвинения - совокупность условий и обстоя­тельств, формирующих позицию государственного обвинителя по доказанности предъ­явленного подсудимому обвинения и относимости, допустимости и достаточности соб­ранных на предварительном следствии и представленных в суде доказательств, склады­вающаяся в ходе судебного рассмотрения уголовного дела».

В случае привлечения государственного обвинителя по делам о взяточничестве со стадии предварительного расследования с большей долей вероятности ситуация обвине­ния закономерно будет становиться производной от следственной ситуации.

В целом можно отметить, что для судебных ситуаций, складывающихся при рас­смотрении в суде уголовных дел о взяточничестве, характерны как общие признаки, проявляющиеся при рассмотрении любого уголовного дела, так и специфические судебные ситуации, присущие только данной категории уголовных дел.

При прогнозировании судебных ситуаций по делам о взяточничестве государствен­ному обвинителю следует исходить из следственных ситуаций, возникавших в период проведения предварительного расследования. Помимо сведений, содержащихся в мате­риалах уголовного дела, прокурор, принимая участие в проведении предварительного расследования, может лично оценивать динамику следственной ситуации по конкретно­му уголовному делу либо получить необходимые сведения из беседы со следователем, осуществлявшим расследование, или с прокурором, надзирающим за законностью про­ведения предварительного расследования.

В зависимости от ситуации, складывающейся в ходе проведения предварительного расследования, следственные, а впоследствии и судебные ситуации можно также под­разделить на бесконфликтные, когда обвиняемый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и конфликтные - в случаях, когда обвиняемый оказывает активное противодействие следствию либо отказывается от дачи любых объяснений, используя право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку информационный компонент судебных ситуаций оказывает большое влияние на правильное определение вида судебной ситуации по конкретному уголовно­му делу, нам представляется обоснованной позиция О. Н. Коршуновой, предложившей подразделить судебные ситуации по информационному- компоненту на три большие группы в зависимости от количества доказательств, ставших предметом рассмотрения в судебном разбирательстве:

1  - количество доказательств не изменяется по сравнению с предварительным рас­следованием;
2 - количество доказательств уменьшается;
3 - количество доказательств увеличивается 13.

По нашему мнению, по рассматриваемой категории уголовных дел могут склады­ваться следующие типичные судебные ситуации.

Ситуация 1. Взяткополучатель и взяткодатель оба привлекаются к уголовной ответ­ственности по ст. 290 и ст. 291 УК РФ.

1.1.  На предварительном следствии и в судебном заседании и взяткодатель и взятко­получатель полностью признают свою вину;
1.2.  Взяткодатель полностью признает вину, а взяткополучатель признает вину час­тично или не признает ее вовсе;
1.3.  Взяткополучатель полностью признает вину, а взяткодатель признает вину час­тично или не признает ее вовсе;
1.4. Оба признают вину частично.

Ситуация 2. Взяткодатель освобожден от уголовной ответственности и свидетельст­вует против взяткополучателя. При этом:

2.1.  Взяткодатель свидетельствует против взяткополучателя на предварительном след­ствии и в суде;

2.2.  На предварительном следствии взяткодатель свидетельствует в пользу обвине­ния, в суде же свидетельствует в пользу подсудимого, при этом:

2.2.1. Показания взяткодателя в суде полностью оправдывают взяткополучателя;

2.2.2. Показания взяткодателя оправдывают взяткополучателя в части действий. Сам взяткополучатель:

а) признает вину полностью;
б) признает вину частично;
в) не признает вину как на предварительном следствии, так и в суде;
г) использует право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ.

Ситуация 3. Взяткополучатель освобожден от уголовной ответственности и свиде­тельствует против взяткодателя:

3.1. На предварительном следствии и в суде;
3.2.  На предварительном следствии, в суде же свидетельствует в пользу подсудимо­го, при этом:

3.2.1. Показания в суде полностью оправдывают взяткодателя;
3.2.2. Показания оправдывают взяткодателя в части действий. При этом взяткодатель:

а) признает вину полностью;
б) частично;
в) не признает вину;
г) использует право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ.

Приведенная классификация судебных ситуаций по принципу отношения подсуди­мых к содержанию предъявленного обвинения порождает необходимость их классифи­кации по другим признакам, в частности по пределам доказывания, по наличию доказа­тельств, достоверно подтверждающих каждое обстоятельство, входящих в предмет до­казывания, оценке доказательств участниками процесса и т. д.

При изменении информационного компонента по делам о взяточничестве, т. е. в за­висимости от удовлетворения судом заявленных ходатайств одной или обеих сторон процесса об исключении имеющихся по делу доказательств, и (или) о представлении новых доказательств, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, и возникающем в результате подобных действий участников процесса изменении смысла имеющейся по делу доказательственной базы в пользу обвинения или защиты, можно предложить следующие варианты развития судебных ситуаций:

1. Ни защита, ни обвинение не представляют в суде новых доказательств;
2.  В результате удовлетворения судом заявленных сторонами ходатайств об исклю­чении доказательств:

2.1. Исключены доказательства:

а) обвинения;
б) защиты;
в) защиты и обвинения;

При этом оставшиеся доказательства свидетельствуют в пользу:

а) обвинения;
б) защиты.

2.2.  Суд удовлетворяет ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказа­тельств и о вызове и допросе новых свидетелей, в результате чего новые доказательства усиливают позицию:

а) обвинения;
б) защиты, в том числе появляются доказательства, полностью или частично оправ­дывающие подсудимого;
в)  дополнительные доказательства по делу по существу не изменяют соотношение позиций защиты и обвинения.

2.3. Изменяется смысл имеющихся по делу доказательств в пользу:

а) обвинения;
б) защиты.

2.4.  Суд удовлетворяет ходатайства сторон о приобщении к материалам дела новых доказательств и о вызове и допросе новых свидетелей, при этом вся доказательственная база укрепляет позиции:

а) обвинения;
б) защиты.

Стоит заметить, что изменение информационного компонента судебной ситуации в сторону защиты или обвинения, выражающееся в увеличении или уменьшении доказа­тельственной базы той или иной стороны, требует от государственного обвинителя пре­жде всего внесения необходимых корректив в план поддержания обвинения по делу.

В зависимости от складывающейся ситуации ему надлежит определить: имеется ли возможность поддержания обвинения в том объеме, в котором он заявлен в обвини­тельном заключении, в том числе и с решением вопроса о возможности представления дополнительных доказательств; либо тактически обоснованным в сложившейся ситуа­ции будет частичный отказ от обвинения; либо изменение квалификации действий подсудимого; либо единственным выходом остается полный отказ прокурора от поддержа­ния обвинения.

Главной особенностью взяточничества является то, что это двустороннее преступле­ние, поэтому, если подсудимыми по делу являются и взяткодатель, и взяткополучатель, особенно в том случае, когда они оба полностью или частично не признают предъявлен­ное обвинение на предварительном следствии, можно прогнозировать, что судебная си­туация, как продолжение следственной ситуации по делу, неизбежно будет конфликт­ной. Для разрешения указанного конфликта хотя бы с одним из подсудимых нам пред­ставляется тактически обоснованным со стороны государственного обвинителя при под­готовке к поддержанию обвинения по уголовному делу в суде проверить дополнитель­но: имеются ли по делу основания для прекращения уголовного дела в отношении взят­кодателя, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, либо имеются основания обсудить со стороной защиты возможность принятия судебного решения по делу в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

При этом следует помнить, что ходатайство о постановлении приговора без проведе­ния судебного разбирательства может быть заявлено взяткодателем или взяткополучате­лем, чьи действия квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 291 и ч. 1 ст. 290 УК РФ,-после направления дела в суд только на предварительном слушании и с соблюдением всех требований, указанных в ст. 314—317 УПК РФ.

В условиях проводимой реформы уголовного судопроизводства поддержание госу­дарственного обвинения по делам о взяточничестве становится непростым делом, по­скольку требуется не только доказывать вину подсудимого, но и пытаться преодолеть активное противодействие этому со стороны защиты. Вот почему прогнозирование су­дебной ситуации на этапе подготовки к судебному заседанию, использование приемов и методов криминалистической тактики и методики в ходе судебного разбирательства оказывает ощутимую помощь при отстаивании государственным обвинителем своей позиции по делу и помогает добиться постановления законного и справедливого приго­вора.

1 БСЭ. 2-е изд. Т. 39. С. 182.
2   Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности. СПб., 2003. С. 58-59.
3 Васильев А. Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения): Материалы науч.-практ. конф. М., 1976. С. 25. Этого определе­ния он придерживался и позднее (см.: Васильев А. К Проблемы методики расследования отдель­ных видов преступлений. М., 1978. С. 31).
4 Гавло В. К. О следственной ситуации и методике расследования хищений, совершаемых с уча­стием должностных лиц // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики рас­следования. М., 1973. С. 90.
5 Герасимов И. Ф. Принципы построения методики раскрытия преступлений // Вопросы кримина­листической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 82.
6 Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 173.
7 Драпкин Л. Я. Общая характеристика следственных ситуаций // Следственная ситуация. М., 1985. С. 13.
8 Драпкин Л. Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск. 1975. С. 43.
9 Васильев А. Н. О криминалистической классификации преступлений. С. 25. Этого определения он придерживался и позднее (см.: Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. С. 31).
10 Там же. С. 41-43.
11 Селиванов Н. А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Соц. законность. 1977. № 2. С. 58.
12 См.: Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988. С. 94.
13 Коршунова О. Н. Действия государственного обвинителя в зависимости от ситуаций, склады­вающихся в суде первой инстанции при рассмотрении дела // Руководство для государственных обвинителей. СПб., 2003. С. 59.

|0 комментариев