Юрист - онлайн

Структура базовой методики расследования преступлений

М. В. СУББОТИНА

доктор юридических наук, профессор (Волгоградская академия МВД России)

Под базовой методикой расследования преступлений мы понимаем систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по раскрытию и расследова­нию нескольких видов преступлений, объединенных в единый предмет изучения на ос­нове уголовно-правовых и криминалистических критериев.

Содержание той или иной методики зависит от задач, которые должны быть решены в ходе расследования определенных преступлений. Базовая методика расследования призвана решить следующие задачи, ради которых она и разрабатывается:

1. Установление общих положений, которые лежат в основе объединения рекоменда­ций по расследованию разных видов преступлений в базовую методику.
2.  Выявление закономерностей, общих для совершения всех видов преступлений, входящих в данное объединение.
3. Определение направлений расследования, носящих общий (универсальный) харак­тер для всех видов преступлений, входящих в исследуемую группу.
4. Установление и описание общего подхода к организации раскрытия и расследова­ния анализируемой группы преступлений.

Установление общих положений, которые лежат в основе группового объедине­ния, является одной из основных задач. Невозможно объединить преступления в единую группу, не определив, что есть общего между ними. Для разработки кон­кретной базовой методики должны быть выявлены объективные (статистические) и теоретические (уголовно-правовые и криминалистические) критерии ее формирования.

Выявление закономерностей, общих для совершения всех видов преступлений яв­ляющихся объектом исследования базовой методики, предполагает создание базовой криминалистической характеристики определенного рода деяний, на основе которой выдвигаются типичные версии.

Определение общих для всех выделенных преступлений направлений расследова­ния определяет универсальный характер базовой методики. В криминалистической литературе высказывалось отрицательное мнение о возможности создания общего ме­тода расследования 1. Соглашаясь с тем, что нельзя разработать единый метод рассле­дования для всех без исключения преступлений, в то же время считаем, что может быть разработан общий метод расследования для определенной группы (рода) преступлений. Такого же мнения придерживались Р. С. Белкин и С. Н. Чурилов 2. В основе применения данного метода практическими работниками должен лежать анализ исход­ной и дополнительной информации, после чего рекомендации базовой методики должны быть приспособлены (адаптированы) к особенностям и условиям конкретного акта рас­следования. Общность (универсальность) данного метода определяется тем, что он мо­жет применяться при расследовании любого вида (подвида) преступлений, объединен­ных в единый род.

Установление и описание общего подхода к организации раскрытия и расследования анализируемой группы преступлений создает предпосылки для совершенствования дея­тельности правоохранительных органов по расследованию определенной категории пре­ступлений.

Разумеется, структура базовой методики должна быть сходной со структурой част­ной методики и в то же время отличаться от нее, как общее отличается от частного.

Наиболее распространенным является содержание частных методик, в которых рас­сматриваются следующие вопросы:

1. Криминалистическая характеристика преступлений.
2.   Определение направления и особенностей планирования расследования, куда включаются и версии, и ситуационность, и взаимодействие.
3. Выявление особенностей первоначальных и последующих следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

В большинстве частных методик рассматриваются особенности расследования толь­ко на первоначальном этапе, а на последующем и завершающем этапах действия следо­вателя излагаются «схематично» либо остаются вне поля зрения авторов. Такое положе­ние вполне закономерно для видовых методик, поскольку задачи, возникающие перед следователем на последующем и заключительном этапах расследования, как правило, не зависят от того, преступление какого вида совершено преступником. Но в криминали­стической литературе уже появились высказывания о том, что такой подход ссужает область познания, ставя следователя в затруднительное положение - а что делать после предъявления обвинения?

Здесь уместно привести результаты проведенного Ю. Д. Викторовым опроса следо­вателей, большинство из которых (63 %) заявили, что если на первоначальном этапе расследования они использовали научно обоснованные предложения и рекомендации, содержащиеся в учебных и практических пособиях, то при принятии организационных и процессуальных решений и выборе направлений расследования на его последующем и завершающем этапах им приходилось опираться только на собственный опыт либо опыт своих коллег. При этом они признавали, что такой опыт не всегда является ус­пешным 3.

В связи с этим в криминалистической литературе появились предложения по расши­рению содержания частных методик. Так, Е. П. Фирсов считает, что типовая структура частных криминалистических методик состоит из следующих элементов:

1. Обстоятельств, подлежащих доказыванию.
2. Криминалистической характеристики.
3.  Типичных следственных ситуаций начального и последующих этапов расследова­ния преступления, типичных общих и частных версий и особенностей планирования расследования с учетом содержания следственных ситуаций.
4.  Особенностей тактики производства отдельных следственных действий и их соче­тания с организационными и оперативно-розыскными мероприятиями на начальном и последующих этапах расследования.
5. Особенностей организации работы следователя на заключительном этапе рассле­дования

Представляется, что подобная структура более соответствует уровню не частной ме­тодики, а базовой. Однако сразу оговоримся относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные обстоятельства указаны в ст. 73 УПК России и не должны иметь расширительного толкования в каждой отдельно взятой методике. Другое дело, что по каждому роду преступлений существуют свои специфические задачи, вытекающие из обстоятельств, подлежащих доказыванию, причем эти задачи имеют свои отличитель­ные признаки в зависимости от этапа расследования, на котором они разрешаются. По­этому полагаем, что нет необходимости выделять в качестве элемента методики обстоя­тельства, подлежащие доказыванию. В то же время на уровне базовой методики необхо­димо рассматривать специфические задачи каждого этапа расследования.

Поскольку мы считаем необходимым рассматривать, в базовой методике расследова­ния вопросы организации расследования на всех его этапах, данная деятельность должна рассматриваться с позиций системного подхода в зависимости от складывающейся след­ственной ситуации. Таким образом, мы подошли к возможности определения структуры базовой методики.

Считаем, что в содержание базовой методики расследования преступлений должно входить:

1. Теоретическое обоснование формирования конкретной базовой методики.
2. Базовая криминалистическая характеристика преступлений.
3.  Рекомендации по раскрытию и расследованию данной категории преступлений на всех этапах: первоначальном, последующем и заключительном, с использованием си­туационного подхода на каждом этапе.

В юридической литературе появилось иное предложение о структуре базовой мето­дики. С. Ю. Косарев считает наиболее целесообразным включать в содержание типич­ных групповых методик 5 следующие элементы:

- вопросы истории и современного состояния борьбы с рассматриваемыми преступ­лениями;
-  криминалистическая характеристика данной группы преступлений (источники ис­ходной информации о преступлениях, криминалистическая классификация данных пре­ступлений, механизм следообразования, криминалистическая классификация преступ­ников и преступных групп, потерпевших и т. п.) с описанием особенностей предмета расследования при расследовании преступлений этой группы;
-  принципы организации расследования (нормативные, информационные, правовые психологические, этические и т. д.);                                                                              -  особенности выявления признаков преступлений (например, методы технологиче­ского анализа процесса производства, экономического анализа деятельности предпри­ятия, криминалистического и логического анализа документов и т. д.) и тактики прове­дения проверочных действий;
-  особенности планирования (общего планирования, планирования определенных направлений расследования, составления схем производственных связей, реализации похищенного, взаимоотношений различных организаций и структурных подразделений организаций, участия обвиняемых в отдельных эпизодах хищения, фактических данных, относящихся к отдельным эпизодам или обвиняемым, планирования следственных действий и организационных мероприятий и т. д.) и выдвижения версий, главным образом, на доследственном и первоначальном этапах;
-  особенности изучения криминалистически значимых свойств личности обвиняе­мых;
- особенности возмещения ущерба;
-  особенности производства типичных следственных действий (тактических опера­ций) и использования специальных знаний, в том числе научно-технических средств;
- особенности использования помощи общественности;
- особенности взаимодействия с органами дознания и контролирующими органами;
- особенности информационного обеспечения расследования и другие вопросы орга­низационно-технологического характера;
- вопросы работы следователя по предупреждению данных преступлений;
- особенности организационной работы следователя по анализу, оценке и системати­зации собранных доказательств на стадии окончания расследования и т. п.

Не вдаваясь в подробный анализ данной, на наш взгляд, достаточно «перегружен­ной» структуры, хотим только отметить, что все, что перечисляется ниже криминали­стической характеристики, можно объединить под термином «рекомендации по рассле­дованию». Поэтому представляется, что предложенная нами структура базовой методи­ки является универсальной для расследования любых преступлений.

1 См.: Громов В. Методика расследования преступлений. М., 1930. С. 17; Он же Техника рассле­дования отдельных видов преступлений. М., 1931. С. 5; Шавер Б. М. Об основных принципах ча­стной методики расследования преступлений // Соц. законность. 1938. № 1. С. 46; Колесниченко А Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступления. Харьков 1965 С 21-Он же. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Авторе* дис Д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. С. 14; Он же. Общие положения методики расследования отдель­ных видов преступлений. Харьков, 1976. С. 9; Лузгин И. М. Методологические проблемы рассле­дования М 973. С. ЮЗ; Дулов А. В. Понятие и структура методов расследования преступлений (тезисы). М., 1972; Калинкович Л. Я Об использовании достижений науки управления в разработ­ке методов раскрытия преступлений // Вопросы криминалистической методологии тактики и ме­тодики расследования. М., 1973. С. 31-32 и др.

2  См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997. С. 432-434; Чурилов С. Н. Проблемы общего метода расследования пре­ступлений. М., 1993. С. 59.

3 Викторов Ю. Д. О совершенствовании методики расследования вымогательств // Современные проблемы расследования и профилактики преступлений: Сб. науч. тр. / Редкол.: А. В. Носов (отв. ред.) и др. Волгоград, 2001. С. 111.

4 Фирсов Е. П. Типовая структура методик расследования отдельных видов преступлений // Вест­ник криминалистики / Отв. ред. А. Г. Филиппов. 2003. Вып. 1 (5). С. 35-36

5 Под «групповыми методиками» в данном случае С. Ю. Косарев понимает именно базовые мето­дики. Терминологическая неточность связана с тем, что в нашей монографии (Субботина М. В Теория и практика расследования хищений чужого имущества. Волгоград, 2002) на которую дос­таточно часто ссылается С. Ю. Косарев в своей работе, базовые методики еще назывались группо­выми. Термин «базовые» впервые в юридической литературе нами был предложен в 2003 г как наиболее соответствующий сути таких методик (см.: Субботина М. В Криминалистические про­блемы расследования хищений чужого имущества // «Черные дыры» в российском законодатель­стве. 2003. № 1-3).

|0 комментариев