Юрист - онлайн

Процессуальный порядок получения образцов для сравнительного исследования

Н.И.ДОЛЖЕНКО

кандидат юридических наук (Белгородский госуниверситет)

Уголовно-процессуальный закон (ст. 202 УПК РФ) во многом воспроизвел положе­ния ст. 186 УПК РСФСР при регламентации такого следственного действия, как получе­ние образцов для сравнительного исследования

Правда, следует отметить, что законодатель предусмотрел возможность использова­ния помощи специалиста, а также возможность получения образцов экспертом в ходе экспертного исследования. В целом, однако, ст. 202 УПК РФ содержит ряд положений, не соответствующих требованиям практики и отрицательно влияющих на ход и резуль­таты расследования по уголовным делам. В частности, согласно закону:

- разрешается получение образцов только у людей;
- получение образцов у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего возможно только тогда, когда необходимо проверить, не ими ли оставлены следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах.

Не урегулирован вопрос о возможности принудительного получения образцов.

По-прежнему справедливым остается мнение И. Ф. Крылова, который, комментируя ч. 1 ст. 186 УПК РСФСР, писал: «По смыслу этой статьи из сферы уголовно-процес­суальной регламентации выпадают случаи получения образцов для сравнительного ис­следования, которые непосредственно не создаются живыми лицами или не являются продуктами жизнедеятельности организма» 1.

А. Г. Филиппов и Н. Ф. Марков также отмечали: «В ст. 186 УПК РСФСР говорится лишь о получении образцов у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидете­ля. Значит, порядок, предусмотренный данной статьей, не распространяется на получе­ние образцов грунта, машинописных текстов, красителей, оттисков печатей и штампов, сырья, материалов, продукции промышленности и сельского хозяйства, а также образ­цов крови, волос и т. д. от трупов, хотя бы названные объекты и предназначались для сравнительного исследования» 2.

Мы разделяем мнение ученых, которые отмечают, что в практике следственной рабо­ты рассматриваемое действие не ограничивается получением образцов, отражающих лишь личностные особенности обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля; поскольку объектом идентификации может стать не только человек, но и животное, ме­ханизм, приспособление, круг образцов оказывается значительно более широким 3.

Конечно, некоторые из перечисленных образцов можно получить путем выполне­ния других следственных действий. Так, в комментарии к ст. 186 УПК РСФР под ред. В. П. Божьева указано: «Все прочие образцы для исследования (свободные образцы почерка, пробы сырья и продукции, образцы изделий, предметы, принадлежащие определенному лицу или организации, и т. д.) изымаются по правилам статей 167-174» 4, т. е. регламентирующих производство обыска и выемки.

Значит, для того, чтобы получить, к примеру, пробы ГСМ, следователь должен выне­сти постановление о производстве их выемки, если известно, у кого и где именно они хранятся, а затем составить протокол выемки. В случае отсутствия информации о кон­кретном владельце или месте хранения объектов необходимо получить разрешение суда на производство обыска с целью получения образцов для сравнительного исследования. Однако и выемка, и обыск - это следственные действия, отличающиеся от получения образцов своими задачами, процессуальным режимом и тактикой проведения. По наше­му мнению, такой порядок нецелесообразен. Опрос следователей и работников дознания показал, что в случае необходимости получения образцов они выносят соответствующее постановление в порядке ст. 202 УПК.

Очевидно, законодателю в этой статье следовало бы предусмотреть возможность по­лучения любых видов образцов и от любых объектов, не прибегая к излишнему услож­нению этой процедуры.

Необходимо упомянуть и еще об одном положении, закрепленном в ст. 202 УПК РФ, - о предоставлении следователю права получать образцы для сравнительного исследова­ния у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего лишь при необходимо­сти проверить, не оставлены ли указанными лицами следы на месте происшествия и на вещественных доказательствах. В старом УПК это положение распространялось лишь на потерпевшего и свидетеля. Можно согласится с мнением ученых, что в подавляющем большинстве случаев получить образцы у потерпевшего или свидетеля бывает необхо­димо именно для того, чтобы проверить, не ими ли оставлены следы на месте происше­ствия или на предметах, являющихся вещественными доказательствами 5.

Однако недопустимо ограничивать следователя в отношении подозреваемого и об­виняемого только лишь этой одной целью. Такое указание закона может существенно затруднить установление круга подозреваемых и раскрытие преступления. В процессе расследования может возникнуть необходимость выяснить, какой рукой - правой или левой - выполнен рукописный текст; какова группа крови, нет ли в волосах отложения ядовитых веществ мышьяка, талия, сурьмы и т. д. Для решения этих вопросов необхо­димы соответствующие образцы.

Мы считаем, что следователь имеет право подучать образцы от подозреваемого, об­виняемого, а также свидетеля или потерпевшего для проведения любых идентификаци­онных и диагностических исследований или установления родовой (групповой) принад­лежности идентифицируемого объекта, а также для установления других обстоятельств расследуемого преступления.

Еще один существенный недостаток действующего законодательства, о котором мы упоминали выше, - отсутствие в ст. 202 УПК РФ нормы, предусматривающей возмож­ность принудительного изъятия образцов для сравнительного исследования.

Поскольку образцами могут быть материальные объекты, происходящие от тела жи­вого лица, в целях защиты конституционных прав подозреваемого, обвиняемого, свиде­теля или потерпевшего законодатель устанавливает особый процессуальный порядок его производства: получение образцов проводится на основании постановления следователя, не допускается применение методов, опасных для жизни и здоровья человека или уни­жающих его честь и достоинство (чч. 2, 3 ст. 202 УПК).

Однако в случае столкновения интересов и целей участников процесса расследова­ния, при отсутствии или недостатке полезной информации о действиях другой стороны, вполне может возникнуть необходимость провести это следственное действие вопреки желанию лица, у которого должны быть получены образцы, т. е. принудительно, что, естественно, будет ущемлять права личности.

Следует обратить внимание, что вопрос о получении образцов в принудительном по­рядке и до принятия УПК РФ носил дискуссионный характер. В работах некоторых криминалистов высказывалась точка зрения, согласно которой принудительное получе­ние образцов невозможно. Так, В. А. Жбанков писал: «При отказе свидетелей, потер­певших, обвиняемых, подозреваемых представить образцы следователь должен разъяс­нить значение данного действия. Если эта мера не дает необходимого результата, то следует попытаться обнаружить и изъять свободные образцы и использовать их при сравнении. В случае отсутствия свободных образцов или невозможности использовать их вместо экспериментальных следует провести комплекс оперативно-розыскных меро­приятий, направленных на обнаружение необходимых образцов» 6.

Аналогичную точку зрения В. А. Жбанков высказывает и в более поздней работе 7.

Однако в литературе высказывалось и противоположное мнение, согласно которому изъятие образцов в исключительных случаях может осуществляться и принудительно 8. Под исключительными нужно понимать такие ситуации, когда без образцов в процессе расследования невозможно установить объективную истину по делу, т. е. когда образцы являются незаменимыми и их наличие имеет решающее значение в доказывании винов­ности или невиновности лица. Принудительные меры должны, по возможности, сво­диться к предупреждению противодействия лица, краткой и безболезненной процедуре. При этом должно быть соблюдено конституционное положение о запрете жестокого и унижающего достоинство обращения. В подобных случаях рекомендовалось согласовы­вать возможность проведения данного следственного действия с прокурором.

Возникает вопрос: а должны ли граждане предоставлять образцы?

УПК РСФСР в ст. 127 предусматривал, что все постановления следователя, выне­сенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным де­лам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организация­ми, должностными лицами и гражданами. К сожалению, в УПК РФ об этом не упоми­нается.

Тем не менее законодатель, регламентируя такое следственное действие, как освиде­тельствование, указывает в ч. 2 ст. 179 УПК РФ, что постановление следователя «явля­ется обязательным для освидетельствуемого».

Получается, что выполнение предписаний, содержащихся в постановлении о получе­нии образцов для сравнительного исследования, отдается на усмотрение подозреваемо­го, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля.

По нашему мнению, обязанность граждан предоставлять образцы для сравнительно­го исследования, необходимые для производства экспертиз при расследовании по уго­ловным делам, вытекает из закрепленного в законе права следователя на их получение. Как отмечалось в литературе 9, отсутствие в законе санкции за отказ от предоставления образцов отнюдь не равнозначно праву любого участника процесса решать по своему усмотрению - предоставлять ему необходимые образцы или нет. В таком случае поста­новление следователя не имело бы никакого значения, фактически превратилось бы в фикцию. Необходимо иметь в виду, что в ряде случаев недобросовестные участники крайне заинтересованы в том, чтобы не предоставлять образцы следователю, так как без этого (например, при отсутствии образцов спермы по делам о половых преступлениях) доказать их виновность будет крайне затруднительно.

При решении вопроса о принудительном получении образцов надо исходить из предназначения данного следственного действия, которое направлено на получение объ­ектов, имеющих важное значение для расследования преступления, установления и на­казания лица, его совершившего.

Мы полагаем, что к принудительному получению образцов следует прибегать в са­мых крайних случаях, когда исчерпаны все возможности убеждения, разъяснения необходимости отобрания образцов, как средства отыскания истины по уголовному делу, при этом искомые обстоятельства не могут быть установлены с помощью других средств.

По нашему мнению, принудительное получение образцов, происходящих от тела че­ловека, в целях охраны конституционных гарантий его прав следовало бы осуществлять по решению суда. При производстве такого следственного действия целесообразно уча­стие врача, который порекомендует наиболее оптимальные и безопасные методы для жизни и здоровья лица, у которого изымаются образцы.

Таким образом, существует необходимость в некоторых изменениях процессуальной регламентации получения образцов для сравнительного исследования. Статья 202 УПК РФ могла бы выглядеть следующим образом:

«Следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования, т. е. мате­риальные объекты, несомненно происходящие от другого объекта и являющиеся его частью или отображающие его признаки, для проведения любых идентификационных в диагностических исследований или установления родовой (групповой) гтринадиежностя идентифицируемого объекта, а также для установления других обстоятельств рассле­дуемого преступления.

При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться ме­тоды, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.

О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит поста­новление, которое является обязательным для исполнения предприятиями, учреждения­ми, организациями, должностными лицами и гражданами, которым оно адресовано.

Принудительное получение образцов для сравнительного исследования у подозре­ваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля производится по решению суда.

В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалиста.

Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судеб­ной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Следователь, получив образцы для специальных исследований, составляет об этом протокол, в котором описывает все действия, предпринятые для получения образцов, в той последовательности, в которой они производились, применяемые при этом науч­но-технические средства и другие методы и процедуры, а также сами образцы.

К протоколу прилагаются образцы в упакованном и опечатанном виде».

1 Крылов И. Ф. Вопросы судебной экспертизы в новом уголовно-процессуальном законодательст­ве // Тезисы докладов к 11-й конференции Ленинградского отделения Всесоюзного научного об­щества судебных медиков и криминалистов и научной сессии Института судебной медицины. Волгоград, 1979. С. 84.
2 Филиппов А. Г., Марков Н. Ф. Процессуальные и тактические проблемы получения образцов для сравнительного исследования для производства экспертиз // Следственные действия (криминали­стические и процессуальные аспекты): Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1983, С. 60.
3 См.: Шейфер С. А. Следственные действия. М., 1981. С. 29; Жбанков В. А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992. С. 8.
4 Комментарий к УПК РСФСР. М, 1995. С. 265.
5 Филиппов А. Г., Марков Н. Ф. Указ. соч. С. 62.
6  Жбанков В. А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969. С. 20.
7 Жбанков В. А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992. С. 10.
8 См.: Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 1995. С. 265.
9 См.: Филиппов А. Г., Марков Н. Ф. Указ соч. С. 61.

|0 комментариев