Проблемы участия понятых в производстве следственных действий
Л. М. ЦИМБАЛ
(Саратовская государственная академия права)
Институт понятых существует в России с середины XVII в. и практически не подвергался принципиальным изменениям 1. Из содержания ст. 87 гл. X Соборного уложения 1649 г. следует, что понятыми являлись «сторонние люди, добрые, кому мочно верити». В Соборном уложении впервые упоминается не только сам термин «понятые», но и в ст. 139 гл. X «О суде» вводится почти современный институт понятых.
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. впервые установил минимальное количество понятых, участвующих в следственных действиях: не менее двух 2.
Несмотря на то, что данный институт, как показано выше, является традиционным для российского уголовного судопроизводства, среди ученых и практиков по проблеме понятых существуют различные точки зрения. Например, Н. И. Макаров, заместитель Генерального прокурора РФ по Центральному федеральному округу, указывал: «Для юристов-практиков давно стало очевидным, что существование института понятых… является правовым атавизмом» 3. О. В. Хитрова высказывается за сохранение института понятых, но с условием существенного его совершенствования; некоторые из ее предложений нашли воплощение в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ 4.
В ходе опроса, проведенного данным автором среди практических работников, большинство из них высказалось за отмену института понятых: 75 % опрошенных предложили исключить этот институт из уголовно-процессуального законодательства, 25 % высказались за сохранение его; при этом 76 % из них считают, что необходимо сократить количество следственных действий, производимых при обязательном участии понятых 5.
Уголовно-процессуальный закон Российской- Федерации в ст. 170 закрепил обязательное участие понятых в производстве подавляющего большинства следственных действий. К ним относятся: наложение ареста на имущество; осмотр; эксгумация; следственный эксперимент; обыск; выемка; осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных сообщений; осмотр и прослушивание фонограмм телефонных и иных переговоров; предъявление для опознания; проверка показаний на месте.
В ст. 170, а также еще в 60 статьях УПК РФ определены цели участия понятых в следственных действиях: удостоверить факт производства, хода и результатов данного следственного действия.
С какими проблемами сталкивается каждый раз следователь при проведении следственных действий в части обеспечения участия понятых? Рассмотрим это на примере осмотра места происшествия.
Законодатель, обязав, с одной стороны, лицо, производящее расследование, обеспечить участие понятых в следственном действии, тем самым возложил обязанность на понятых в случае вызова следователем участвовать в данном действии. Однако в законе не предусмотрена ответственность понятых за отказ от участия в том или ином следственном действии. Поэтому у следователя возникает проблема: убедить не менее двух совершеннолетних физических лиц, не заинтересованных в исходе уголовного дела, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, родственниками участников судопроизводства, работниками органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования, в необходимости принять участие в следственном действии. Как показывает практика, найти таких лиц иногда бывает нелегко; к тому же подбор понятых нередко требует значительного времени, что отрицательно сказывается на своевременности производства следственного действия.
При проведении осмотра домовладений в сельской местности найти понятых особенно сложно: как известно, плотность населения там намного ниже, чем в городах с многоквартирными домами, предприятиями, учреждениями, организациями. Большинство домохозяйств в Российской Федерации состоит из 1-3 человек (73,7 %). Из них около 50 % составляют домохозяйства, состоящие из 1—2 человек 6.
Как правило, при осмотре жилища в качестве понятых чаще всего привлекаются соседи из близрасположенных комнат, квартир, соседних домовладений, личности которых за столь непродолжительное время изучить достаточно затруднительно; поэтому среди них могут оказаться лица, заинтересованные в исходе дела, в том числе так называемые «наводчики». Нередко возникает также проблема защиты прав и законных интересов потерпевших в случае утечки информации об их имущественном состоянии, потому что в домовладениях обычно сосредоточен значительный объем имущества граждан. Заметим, что следственная практика не знает случаев привлечения понятых к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования на основании ст. 310 УК РФ.
Заслуживает внимания тот факт, что в уголовно-процессуальном законодательстве развитьгх стран отсутствует институт понятых: в Германии, Франции, Канаде, Японии, США, Китае, многих других странах законом не предусмотрено участие в расследовании по уголовным делам лиц, на которых была бы возложена обязанность удостоверить правильность расследования, проводимого специально уполномоченными на то должностными лицами правоохранительных органов.
Не являясь, как правило, специалистами в области юриспруденции, понятые, как нам представляется, в принципе не могут эффективно исполнить свои обязанности - подтвердить правильность производства следственного действия, особенно такого сложного, каким является осмотр места происшествия. Удостоверить, что осмотр проведен правильно, способно лишь лицо, сведущее в уголовно-процессуальном праве (в частности, знающее процессуальный порядок проведения следственного осмотра) и криминалистике.
Как показывает практика, реальной пользы участие понятых в следственных действиях не приносит. Например, известны случаи исчезновения в процессе осмотра места происшествия предметов, которые на момент начала осмотра были на месте, однако затем исчезли при участии заинтересованных лиц. Зафиксирован факт, когда свидетель (киномеханик, впоследствии ставший обвиняемым, который участвовал в осмотре места происшествия в связи с обнаружением трупа кассира в кинотеатре, во время проведения этого следственного действия унес орудие преступления (молоток), и это осталось незамеченным понятыми. Таких примеров можно привести немало.
Подведем итоги. Участие понятых в расследовании, по нашему мнению, негативно влияет на раскрываемость преступлений, высокого уровня которой так добиваются правоохранительные органы, и фактически не способствует укреплению законности. На наш взгляд, институт понятых, который отсутствует в праве подавляющего большинства стран, исчерпал себя. Поэтому целесообразно исключить его из уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, строго выполняя предписания ст. 170 УПК РФ о применении технических средств фиксации хода и результатов тех следственных действий, для которых предусматривается обязательное участие понятых.
1 См.: Хитрова О. В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. С. 1.
2 См. там же. С. 9.
3 Следователь сегодня: Материалы науч.-практ. конф. Саратов, 2000. С. 5.
4 Хитрова О. В. Указ. соч. С. 14, 24.
5 Там же. С. 21.
6 См.: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. // Российская газета. 2004. 31 марта.