Юрист - онлайн

ПРИМЕНЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ С ЦЕЛЬЮ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

Ольга Строгнацкая

Для повышения общественной безопасности и правопорядка необходимо исполь­зовать все достижения науки, в том числе — экономической теории. Общество терпит значительные убытки от совершаемых преступлений и тратит значительные матери­альные средства на работу правоохранительных органов, однако экономический под­ход к анализу преступной и правоохранительной деятельности, который позволяет минимизировать эти затраты, в Латвии практически не известен. Отсутствуют не только исследования по этой теме, но и имеющиеся зарубежные исследования на латышский и русский язык не переводились.

“Отцом” научной школы экономики преступлений и наказаний считается зна­менитый американский экономист Гэри Стенли Беккер, который впервые предложил исходить из того, что преступники по существу так же рациональны, как и любые дру­гие люди, — они точно так же стремятся максимизировать свою выгоду при ограни­ченных ресурсах [2]. Проблемами экономики преступлений и наказаний занимались лауреаты Нобелевских премии по экономике М. Фридмен, Д.Стиглер, Дж.М.Бьюкенен, другие известные экономисты: В.Ландс, П.Рубин, М.Олсон, Г.Таллок, Л.Туроу, Д.Фридмен и др. [6, 10, 13, 7, 8, 11, 12].

Принцип оптимизирующего поведения означает, что преступник (или правоза­щитник) сознательно и долгосрочно планирует свою деятельность, выбирая из раз­личных ее вариантов тот, при котором отношение выгод к затратам будет максималь­ным. Поскольку современная экономическая теория использует в качестве измерите­ля затрат и выгод исключительно стоимостные показатели, то точно так же поступают и экономисты-криминологи, абстрагируясь от этических оценок, если они никак не влияют на показатели доходов и расходов.

Проанализируем некоторые вопросы преступной и правоохранительной деятель­ности.

Преступление можно рассматривать как разновидность рискованного бизнеса. Индивид рассматривает чистые затраты и выгоды каждой альтернативы и принимает на этой основе свое решение. В виде формулы зависимость чистого дохода преступни­ка от различных факторов будет выглядеть так:

R = (l-p)S + p(S-D) = S-pD,

где R — доход (return) взломщика;
р — вероятность (probability), что вор будет пойман и наказан;
S — величина стоимости украденного (stolen);
D — денежная (dollar) величина потерь взломщика, которые он несет в результате
наказания [9].

Эта формула имеет универсальное значение и может использоваться для расчета доходности любых видов преступной деятельности корыстной направленности, а эти виды преступлений в настоящее время составляют до 80% от общего количества пре­ступлений, поэтому данная теория имеет право на существование.

Поведение преступников предстает как максимизация ожидаемой полезности.

pU(Y-f) = U(Y-pf), где EU — ожидаемая полезность (expected utility) от преступления, р — вероятность осуждения правонарушителя, Y — доход от преступления, U — функция полезности (utility) преступника, f — наказание за преступление [9].

Исходя из этих формул, видно, что влиять на поведение преступника мы можем, только влияя на переменные факторы, каковыми являются только р (вероятность осуж­дения) и f (наказание за преступление). Вероятность быть пойманным и наказанным зависит от работы полиции, а наказание изменяется в зависимости от его тяжести, поэтому рассмотрим эти два аспекта.

Для контроля над преступностью есть три основных инструмента: ресурсы пра­воохранительных органов, тяжесть наказания и социальные программы. Их можно использовать как порознь, так и одновременно, общей целью правоохранительной деятельности должно быть не “искоренение” преступности, а сдерживание ее на оп­тимальном с точки зрения общества уровне. Стандартное мнение о задачах правоохра­нительных органов гласит, что они должны “искоренять” и “ликвидировать” преступ­ность. В принципе абсолютно все виновные могут быть изобличены и наказаны, если все ресурсы общества будут брошены исключительно на правоохранительную деятель­ность. Практика доказывает, что в тоталитарных государствах уровень преступности ниже, чем в сопоставимых с ними обществах демократических, достаточно вспомнить времена Сталина. Конечно, общество может, с другой стороны, вообще избегать рас­ходов на защиту правопорядка, но тогда неизбежно возрастут потери от преступности. Как сформулировал Джордж Стиглер, “для предельного сдерживания необходимы предельные затраты”[10]. Но если взглянуть на это с точки зрения соотношения зат­рат и выгод, то приходится задуматься, что несет обществу большие потери - преступ­ность или борьба с нею, ведь чем сильнее защита правопорядка, тем большее давление испытывают нормальные законопослушные граждане, вынужденные не только содер­жать за счет своих налогов армию сил правопорядка, но и переносить массу унизи­тельных полицейско-бюрократических процедур, призванных предотвращать потен­циально возможные правонарушения.

Принцип оптимизирующего поведения в данном случае требует, чтобы миними­зировались совокупные издержки преступности, включающие и потери общества от совершенных преступлений, и расходы общества на предотвращение преступлений.

Было бы неверным, если бы полиция стремилась выровнять предельные выгоды общества от предотвращенных правонарушений только с ее собственными предель­ными издержками, не обращая внимания на издержки других органов правопорядка.

Например, полиция может усиливать предупреждение преступлений двумя пу­тями: либо она будет поддерживать правопорядок в наиболее криминогенных райо­нах; либо она будет производить розыск и задерживать преступников, уже совершив­ших преступления. Расходы на превентивные меры станут чисто полицейскими из­держками; эта тактика не приведет к возникновению издержек в других органах систе­мы правосудия. Напротив, тактика обнаружения и задержания нарушителей обяза­тельно вызовет рост последующих издержек (прокуратуры, судов, тюрем). Следова­тельно, при планировании соотношения этих видов деятельности обязательно долж­ны учитываться эти последующие издержки.

Кроме того, чтобы минимизировать общие социальные потери, общество долж­но узнать и принять некоторый оптимальный (не нулевой) уровень преступного пове­дения.

Для этого нужно выяснить, желает ли общество, и хватит ли у него финансовых средств, чтобы полиция рассматривала каждую жалобу потерпевших. В Уголовный Закон Латвии введено понятие проступка, т.е. такого малозначительного противоправ­ного деяния, за которое следует уголовная ответственность и поэтому заявлениями о таких преступлениях обязана заниматься государственная полиция. Это занимает зна­чительную часть времени работы полицейских, соответственно времени на расследо­вание более тяжких преступлений у полиции остается меньше. Чтобы минимизиро­вать уровень преступности, от такой социальной цели как защита от малозначитель­ных преступлений, при современном уровне финансирования полиции, следует отка­заться.

О наказании. Одним из наиболее важных результатов экономического подхода к анализу преступности является вывод, что наказание в форме увеличения вероятнос­ти ареста и длительности срока заключения служит удержанию от преступления. На­казания обладают, в отличие от других переменных, одним важным свойством: они довольно легко изменяются в зависимости от политики правительства в данной обла­сти, поэтому при ограниченности ресурсов полиции на раскрытие преступлений, уро­вень преступности может сдерживаться тяжестью наказания.

Другой важный аспект экономического анализа судебно-пенитенциарной сис­темы — поиск путей минимизации расходов на ее функционирование. Большинство преступников несут наказание в виде отбывания тюремного заключения; однако это означает, что общество наказывает не только преступника, но и само себя, поскольку заключенный находится на государственном обеспечении, ничего не производя. Эко­номический подход к изучению наказаний позволяет оценивать эффективность раз­личных видов наказаний и, следовательно, дает ценный инструмент для совершен­ствования судебно-пенитенциарной системы.

Однако если рассматривать экономическую теорию преступлений и наказаний как культурологический феномен, то становятся заметны многие детали, свидетель­ствующие о трудностях адаптации этой теории не только в массовом, но даже в науч­ном сознании. Вызывает этические возражения даже применение самого принципа оптимизации к правоохранительной деятельности, это вынуждает, в конечном счете, признать, что “всему на свете есть цена” — в том числе и человеческой жизни. Однако это не причина, чтобы не применять экономическую теорию хотя бы к корыстным преступлениям, т.к. все доказательства указывают на то, что при эффективной защите правопорядка возможны крупные выгоды, но, в связи со сложными взаимосвязями между социальными и криминологическими факторами, выводами экономической теории нужно пользоваться с большой осторожностью.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1. Необходимо сделать изучение экономики преступной и правоохранительной де­ятельности одним из приоритетных направлений научного поиска в Латвии, вни­мание к которому тем выше, чем сильнее волнуют общество проблемы криминогенные.

2. Так как развитие теории осложняется отсутствием достоверной информации о мно­гих конкретных экономико-криминологических показателях (криминологи не замечают важных долгосрочных тенденций, а лишенные конкретной информа­ции экономисты вынуждены ограничиваться общими моделями высокой степе­ни абстрактности), необходим творческий союз экономистов и криминологов, практически это могло быть выражено в создании лаборатории или центра по изучению экономики преступности.

3. Было бы целесообразно организовать преподавание этой дисциплины как спец­курса как для правоведов, так и для экономистов, как во многих западных университетах, где читаются специальные курсы по экономике преступлений и нака­заний (или по отдельным ее направлениям, например, теневой экономике), а также донести основные идеи до практических работников полиции и суда с целью оптимизации их деятельности.

4. Минимизировать издержки общества по борьбе с преступностью возможно пу­тем изменения законодательства (уменьшить количество деяний, признаваемых преступлениями, чтобы на их расследование не отвлекались силы полиции; учи­тывая, что превентивные меры борьбы с преступностью дают больший эффект при минимизации издержек, необходимо увеличивать финансирование тех пра­воохранительных структур (полиции порядка), которые занимаются предупреж­дением преступлений, особенно в наиболее криминогенных районах; при распре­делении сил полиции необходимо учитывать криминогенную обстановку на каж­дом из участков полиции; учитывая, что государственная и муниципальная поли­ция выполняют одинаковые функции по защите правопорядка, следует объеди­нить их финансирование и штаты; при выборе меры наказания необходимо шире применять штрафы, когда имеется возможность их взыскания.

Литература

1. Apler N., Hellman D. Economics of Crime. A Reader. 2-th ed. Simon and Schuster Custom Publishing, 1997.
2. Becker G. Crime and Punishment: An Economic Approach // Journal of Political Economy. 1968.
3. Becker G., Grossman M., Murphy К. М. Rational addiction and the effect of price on consumption // The American Economic Review. - 1991. May.
4. Buchanan J. M. A Defence of Organized Crime? //The Economics of Crime. - Cam­bridge (Mass.), 1980.
5. Eide E. Economics of Crime. Deterrence and the Rational Offender. North - Holland, Amsterdam etc., 1994.
6. Friedman M. and R. Tyranny of the status quo. - San Diego, N.Y., 1984.
7. Landes W. M. An Economic Analysis of the Courts // Journal of Law and Economics. 1971. April.
8. Rubin P. H. The Economics of Crime // The Economics of Crime. - Cambridge (Mass.), 1980.
9. Sesnowitz M. Returns to Burglary // The Economics of Crime. - Cambridge (Mass.), 1980.
10. Stigler G. J. The Optimum Enforcement of Laws //Journal of Political Economy. 1970. Vol. 78. i 3.
11. Tallock G. Does Punishment Deter Crime? // The Economics of Crime / Cambridge, N. Y., 1980.
12. Thurrow L. Equity versus Efficiency in Law Enforcement // The Economics of Crime / Cambridge, N. Y. etc., 1980.
13. Бьюкенен Дж. М.. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном // Сочине­ния. Серия: “Нобелевские лауреаты по экономике”. — М., 1997.
14. Олсон М. Рассредоточение власти и общества в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста // Экономика и математические методы. - 1995. Т.31. Вып. 4.
15. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. — М.: Экономи­ческий факультет, ТЕИС; 1998.
16. http://www.free-ed.net/catalog.
17. http://www.high.ru/library/trp.htm.
18. http://www.legalise-usa.Org/documents/.htm.

|0 комментариев