Юрист - онлайн

Предъявление для опознания лица в условиях, исключающих наблюдение опознающего опознаваемым

Е. Ю. САМОЛЛЕВЛ

(МВД России)

3. Г. САМОШИНА

кандидат юридических наук, доцент

(Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова)

Вопросы обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей привлекали и про­должают привлекать внимание многих ученых и практиков. Криминалистами разраба­тываются различные тактические рекомендации по выявлению, преодолению и преду­преждению воздействия обвиняемых и иных заинтересованных лиц на свидетелей и потерпевших 1. Однако не всегда их реализация и осуществление потерпевшими и свиде­телями своих прав на защиту бывают реальными и эффективными. Особенно актуаль­ными эти вопросы стали при производстве по делам о преступлениях, совершенных организованными преступными группами или сообществами, когда на потерпевших целенаправленно и расчетливо оказывается неправомерное воздействие в форме различ­ных угроз и насильственных действий. В результате подобного давления перед лицом, которое должно дать показания, возникает необходимость выбора: либо давать ложные показания, либо оказаться перед реальной угрозой для жизни и здоровья своего или своих родственников.

Проблемам обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей и предложениям по совершенствованию законодательства по одновременной защите личности и достиже­нию целей расследования посвящено множество работ ученых и практиков  2.

14 мая 1997 г. Государственной Думой был. принят Федеральный закон «О государ­ственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству». Названный Закон, созданный с учетом законодательного опыта США, Англии, Германии и других стран, предусматривает достаточно эффективные меры безопасности и социальной защиты потерпевшего и его представителя, их близких родственников и иных лиц. Перечень этих мер включает (ст. 5 Закона): неразглашение сведений о личности защищаемого лица; закрытое судебное разбирательство; личную охрану, охрану жилища и имущества; выдачу средств связи, оружия и специальных средств индивидуальной защиты; временное помещение в место, обеспечивающее безо­пасность; переселение в другое место жительства; изменение места работы или учебы; замену документов на новое имя; изменение внешности и т. д.

Возможность реализации подобных мер во многом должна способствовать обеспече­нию безопасности потерпевшего и свидетелей. Особую важность применение таких мер приобретает в условиях нередко возникающей в ходе расследования уголовного дела необходимости в производстве следственных или судебных действий, предусматриваю­щих непосредственное общение обвиняемого со свидетелем и потерпевшим, в том числе предъявления для опознания.

Статья 6 Закона предусматривает в этих целях принятие следующих мер: ограниче­ние сведений о личности защищаемого лица, содержащихся в уголовном деле, кроме указанных в заявлении фамилии, имени и отчества; невключение анкетных данных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и неоглашение этих данных в суде; производство допроса защищаемого лица в отсутствие подсудимого или вне зала судебного заседания с использованием технических средств связи, или (в исключитель­ных случаях) председательствующим единолично; освобождение от явки в судебное заседание и оглашение показаний, данных на предварительном следствии, или видео и аудиоприложений к ним, а также возможность предъявления для опознания лица вне визуального наблюдения опознающего опознаваемым.

Однако долгожданный закон до настоящего времени в действие не вступил. Кроме того, указанные меры, как это оговаривается в законе, должны были осуществляться в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а в УПК РСФСР соответ­ствующих положений не содержалось.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. этот недостаток устранил. Часть 8 ст. 193 УПК РФ устанавливает возможность предъявления для опо­знания лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опозна­ваемым. Эта форма предъявления для опознания тесно взаимосвязана с иными указан­ными в законе мерами (соблюдение анонимности опознаваемого и т. д.), которые также являются необходимыми, поскольку в случае их несоблюдения теряется весь смысл изменений в законе.

В целях реализации норм уголовно-процессуального закона, направленных на обеспе­чение защиты потерпевших и свидетелей, в Московском городском управлении по борьбе с организованной преступностью создан первый в России отдел по защите свидетелей.

Относительно перечисленных выше способов защиты потерпевших и возможности предъявления для опознания лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, существует мнение, что «идея о защите потерпевших и свидетелей изложена в уродливом виде, ибо нельзя бороться с преступностью, ущемляя права человека и попирая демократические устои судопроизводства».

На наш взгляд, меры по защите потерпевших и свидетелей никоим образом не затра­гивают принципов уголовно-процессуального судопроизводства и уж тем более не по­пирают демократических устоев общества. Их можно отнести к организационно-техническим способам проведения предъявления для опознания. Кроме того, все выше­перечисленные меры защиты применяются не только с согласия заинтересованных лиц, но и в большинстве случаев - по их просьбе.

Нормы, предусматривающие опознание в условиях, исключающих визуальное на­блюдение опознающего опознаваемым, прежде всего основаны на анализе законода­тельного и правоприменительного опыта обеспечения безопасности при производстве по уголовным делам за рубежом.

Зарубежная практика, уже достаточно давно оценив положительные стороны указан­ной формы предъявления для опознания, широко и успешно ее применяет.

Для этой цели во многих странах предусмотрено создание специальных кабинетов, что позволяет обеспечивать не только личную безопасность опознающего, но и исклю­чить влияние на него со стороны подозреваемого. Это значительно снижает вероятность умышленного «неузнавания» под воздействием страха перед преступником. Кроме того, зеркала с односторонней прозрачностью в деятельности полиции зарубежных стран используется не только в целях предъявления для опознания. Первоначально полициями ФРГ и США они использовались как одно из технических средств, с помощью которых велось наблюдение в общественных туалетах за поведением гомосексуалистов и нарко­манов. Американские полицейские такие зеркала используют для наблюдения за заклю­ченными, а также лицами, задержанными по подозрению в совершении преступлений 3.

Если говорить о странах СНГ, то такая возможность регламентирована, например, в Кыргызской Республике, где подобные специализированные кабинеты были созданы на основании ст. 41-2, 154 УПК 4. В соответствии со п. 11 ст. 229 УПК порядок такого опо­знания регламентируется также в Республике Казахстан.

Как правило, специализированный кабинет состоит из двух помещений, разделенных общей стеной. В стене установлено специальное тонированное стекло, которое дает возможность одностороннего обзора из кабинета, где находится опознающий; со сто­роны опознаваемых стекло дает полное зеркальное отражение.

Практическими работниками отмечается, что наибольший эффект дает использова­ние такого кабинета для опознания по делам о вымогательствах, грабежах, преступлени­ях против личности и в иных случаях, когда необходимы дополнительные меры для обеспечения безопасности опознающего, а также когда опознание проводится с участи­ем несовершеннолетних.

В нашей стране практика предъявления для опознания в условиях, исключающих ви­зуальное наблюдение опознающего опознаваемым, существовала даже до принятия соответствующих уголовно-процессуальных норм.

О фактах ее использования и принятия полученных результатов судами в качестве доказательства упоминается в работах некоторых авторов 5. Поскольку в большинстве случаев практика применения такой формы предъявления для опознания была оправда­на, производство опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опо­знающего опознаваемым, рекомендовалось многими криминалистами. Указывались также основания, порядок и условия его производства 6, которые практически не отли­чаются от рекомендаций по применению ч. 8 ст. 193 ныне действующего УПК 7.

Так, А. Я. Гинзбург допускает предъявление для опознания с обеспечением безопас­ности опознающего, относя его к числу нестандартных ситуаций. Он дает следующие рекомендации по порядку и условиям проведения этого следственного действия: «По ходатайству опознающего или в необходимых случаях (по тактическим соображениям) в целях безопасности опознающего постановлением лица, производящего дознание, сле­дователя, прокурора опознание производится с участием понятых в условиях, скрываю­щих опознающего от группы предъявленных лиц. При этом необходим выбор соответ­ствующих условий, обеспечивающих достоверность опознания. От предъявляемых не скрывают того, что проводится следственное действие. Им также разъясняют его сущ­ность. Однако при этом опознающего они не видят. В протоколе предъявления для опознания полностью отображаются особенности этой формы проведения опознания неза­висимо от результата» 8.

В «Руководстве для следователей» можно найти следующую рекомендацию: «В це­лях исключения психологического воздействия опознаваемого на опознающего, а так­же в ситуации, когда опознающий отказывается встречаться с опознаваемым, может быть рекомендовано использование помещения, оборудованного перегородкой из стекла с зеркальным напылением, через которое можно вести наблюдение только с одной стороны» 9.

В некоторых более ранних работах также присутствуют рекомендации о необходи­мости «широко практиковать опознание в условиях отсутствия непосредственного контакта опознающего и опознаваемого, например с использованием занавеси с отвер­стием для наблюдения, как это делается для проведения так называемого “взаимного” опознания» 10.

Другие криминалисты, признавая практическую целесообразность указанной формы предъявления для опознания, подчеркивают, что такой порядок «не закреплен ни норма­тивными актами, ни следственной и судебной практикой» 11.

Однако проведенное одним из авторов данной статьи - Е. Ю. Самолаевой (до вступ­ления в силу УПК РФ) анкетирование практических работников МВД и прокуратуры показало, что 97,6 % опрошенных 12) считали предъявление для опознания без наблюде­ния опознающего опознаваемым полезной, а в некоторых ситуациях необходимой ме­рой, позволяющей исключить психологическое воздействие опознаваемого на опознаю­щего, обеспечить его безопасность. Респонденты отметили, что при создании соответст­вующих условий они использовали бы возможность такого опознания.

Основываясь на существующих .рекомендациях и сложившейся практике, еще до принятия соответствующих норм УПК РФ некоторые подразделения стали принимать меры к созданию специальных помещений для предъявления для опознания. В качестве примера можно привести открытие в 2000 г. в Казани следственного изолятора, преду­сматривающего специализированную комнату со стеклом с односторонним зеркальным покрытием. Известно также о создании подобных комнат в следственном изоляторе Ханты-Мансийского ГРОВД.

Теперь это можно и даже необходимо делать на законных основаниях. В соответст­вии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ «при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными проти­воправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель при­нимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса».

Поскольку для осуществления предъявления для опознания лица в условиях, исклю­чающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, используется специальное стекло с зеркальным напылением, через которое можно вести наблюдение только с од­ной стороны, этот вид опознания в обиходе именуется «опознанием через стекло».

При создании таких кабинетов в нашей стране размеры окна, через которое происхо­дит опознание (поскольку они не установлены законом), определяются исходя из обыч­ного количества участвующих в предъявлении для опознания лиц, которые должны видеть весь процесс его производства. Обычно исходят из расчета на нормальное (нестесненное) присутствие шести человек: опознающего, следователя, законного предста­вителя опознаваемого, двух понятых и, возможно, защитника. Комнаты должны быть оснащены переговорным устройством, для того чтобы можно было сообщать опозна­ваемым о действиях, которые им следует выполнить, или фразах, которые нужно ска­зать 13.

Как правило, такие кабинеты устанавливаются при строительстве или ремонте зда­ний изоляторов, следственных отделов, управлений, судов и т. д. Однако ввиду недоста­точного -материального обеспечения большинство следственных подразделений Под­московья, а также иных регионов и городов России пока не оснащены специализирован­ными комнатами для производства опознания.

Если возникла необходимость в производстве такого опознания, а соответствующий специализированный кабинет отсутствует, можно провести данное следственное дейст­вие, например, через затемненное (заклеенное тонированной бумагой) окно (стеклянную дверь).

Так, в одном из следственных подразделений Московской области ввиду отсутствия указанного специализированного кабинета предъявление для опознания в условиях, исключающих визуальное восприятие опознающего опознаваемым, было проведено в ИВС следующим образом: опознаваемый и два статиста находились в следственном кабинете, а потерпевший в присутствии следователя и двух понятых опознавал пред­ставленных ему лиц из-за двери через небольшое окошко (которым пользуется дежур­ный для осмотра этого помещения) 14.

В г. Москве оснащенность следственных подразделений значительно лучше. Теоре­тически все следственные подразделения г. Москвы с вступлением в действие норм, регламентирующих опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опо­знающего опознаваемым, были обеспечены такими условиями для его производства. Практически - в ряде подразделений в стене между двумя служебными кабинетами следователей расположены небольшие окна (примерно 50 х 50 см) с тонированными стеклами. Однако трудно представить себе, каким образом будет осуществляться требо­вание об обеспечении опознающему полного обозрения всех необходимых признаков предъявляемого лица, когда между этими кабинетами отсутствует переговорное устрой­ство, по которому опознаваемым можно давать команды (встать, повернуться, прой­тись).

В этой ситуации более целесообразной, по- нашему мнению, является высказываемая в криминалистике рекомендация об оборудовании помещения, в котором находятся опознаваемые, системой видеонаблюдения, чтобы обеспечить опознание с использова­нием телевизора, находящегося в другом помещении. При этом следователь и понятые будут находиться в помещении, оборудованном аппаратурой, принимающей телеизо­бражение 15.

В отечественной литературе и зарубежной практике приветствуется возможность применения технических средств для производства воспроизведения видеозаписей и видеоинтервью при расследовании дел о насилии над потерпевшими, поскольку это способствует «нанесению меньшей психологической и эмоциональной травмы сви­детелю; дети при данном методе более спокойны, увереннее себя чувствуют и с большей готовностью сотрудничают при даче показаний; свидетели при видеопоказаниях не сталкиваются с предполагаемым обвиняемым напрямую, что исключает их конфронта­цию; дети защищены от конфронтации с враждебным окружением суда, могущего запу­гать ребенка, вызвать у него страх, стресс» 16.

Развитие средств вычислительной техники создает широкие перспективы для их ис­пользования в деятельности следователя. Так, теоретически и практически возможен способ допроса человека на расстоянии - «дистантного» допроса по принципу видео-конференцсвязи 17.

Применительно к предъявлению для опознания в условиях, исключающих наблюде­ние опознающего опознаваемым, речь должна идти об организации односторонней ви­деосвязи, когда опознающий видит опознаваемого, при необходимости может слышать его голос, а опознаваемый не видит и не слышит голоса опознающего.

Статья 193 УПК РФ, указывая в ч. 8 на возможность предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, опреде­ляет некоторые общие правила его проведения, такие как местонахождение понятых во время его производства (ч. 8 ст. 193 УПК РФ) и необходимость отметки в протоколе условий проведения опознания (ч. 9 ст. 193 УПК РФ). Этого, однако, явно недостаточно.

Как нам представляется, необходимо выделить следующие процессуальные и такти­ческие особенности предъявления для опознания в рассматриваемой форме:

1.  В процессе подготовительных действий лицо, производящее расследование, долж­но в обязательном порядке обратить внимание потерпевшего и свидетеля на их права в соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, по которым они могут ходатай­ствовать о применении мер безопасности в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

2.  Всем предъявляемым разъясняется сущность предстоящего следственного дейст­вия, после чего опознаваемому предлагается занять любое место среди других предъяв­ляемых по своему выбору.

3.  После выполнения предшествующих предъявлению для опознания действий лицо, производящее расследование, понятые, опознающий и, возможно, защитник подозре­ваемого (обвиняемого) собираются в смежной или отдельной, но радиофицированной комнате и через затемненное или зеркальное стекло наблюдают за группой лиц, среди которых находится опознаваемый.

4.  По окончании предъявления для опознания должен быть составлен протокол с ука­занием условий, в которых оно проводилось. В связи с тем, что при предъявлении для опознания через тонированное стекло или одностороннее зеркало в комнате, где нахо­дится опознающий, должно быть темно (так как в ином случае опознаваемый сможет увидеть опознающего и цели проведения опознания в условиях, исключающих визуаль­ное наблюдение опознающего опознаваемым, не будут достигнуты), составление прото­кола должно происходить в другом помещении либо с включенным светом, но после того, как опознаваемые будут выведены из комнаты для опознания.

Местонахождение понятых в процессе производства опознания в условиях, исклю­чающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, определено в ч. 8 ст. 193 УПК РФ: «Понятые находятся в месте нахождения опознающего».

При производстве этого следственного действия на практике известны случаи, когда в целях подстраховки следователи проводили опознание в такой форме с участием че­тырех понятых, двое из которых находились рядом с опознающим, а двое - рядом с лицами, предъявленными для опознания.

Так, по уголовному делу по факту разбойного нападения на гр-ку С. и ее малолет­нюю дочь предъявление для опознания опознание задержанного В. происходило в усло­виях, исключающих восприятие опознающего опознаваемым, для избежания травмиро­вания детской психики и возможного оказания на малолетнюю психологического воз­действия. Но поскольку практика производства подобного опознания была новой и учи­тывая, что при опознании будет присутствовать защитник, следователь принял решение использовать не двух, а четверых понятых указанным выше образом. Подозреваемый В. в ходе опознания был опознан 18.

По нашему мнению, такая практика допустима и даже целесообразна, поскольку, во-первых, в ходе следствия или в суде нередко возникает необходимость в допросе поня­тых о ходе производства предъявления для опознания, поведении опознаваемого или опознающего и т. п.; а во-вторых, предельное количество возможных участвующих по­нятых законом не оговаривается, указывается только, что количество их должно быть не менее двух (естественно, что большее их количество должно быть обусловлено соответ­ствующей необходимостью).

Местонахождение адвоката законом не оговаривается. Он может находиться в любом месте, но, как правило, находится вместе с опознающим.

На практике решение этого вопроса нередко вызывает затруднения. Известны слу­чаи, когда опознающий, узнав, что вместе с ним будет находиться защитник, представ­ляющий интересы опознаваемого, категорически отказывался участвовать в следствен­ном действии, поскольку, по его мнению, сведения о нем, ставшие известными защит­нику, будут известны и опознающему.

Нам представляется, что в таких случаях следователь может предложить защитнику занять место по другую сторону перегородки, вместе с опознаваемым. При возражениях со стороны защитника об этом следует вынести специальное постановление. Конечно, известное ущемление прав опознаваемого и его защитника в данном случае будет иметь место, однако без этого гарантировать безопасность опознающего едва ли возможно.

Поскольку такое решение вопроса не оговорено в законе, видимо, необходимо внести соответствующее уточнение в УПК РФ.

При составлении протокола этого следственного действия, помимо общих правил за­полнения, следует руководствоваться ч. 9 ст. 166 УПК РФ (Протокол следственного действия): «При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представи­теля, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае сле­дователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использо­вать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановле­ние помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголов­ному делу».

В судебном заседании результаты предъявления для опознания по ходатайству сви­детеля или потерпевшего (согласно п. 21 ч. 2 ст. 42 и п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ) могут быть оглашены или воспроизведены (с использованием видеотехники) судом без объявления анкетных данных опознавшего.

Выполнение этого условия весьма важно для обеспечения безопасности опознающе­го, так как сам смысл предъявления для опознания «через стекло» теряется, если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник эти данные все равно узнают. Кроме того (согласно ст. 11 и 278 УПК РФ), судебный допрос опо­знавшего возможно производить анонимно для подсудимого и присутствующих в зале лиц, среди которых обычно находятся его родственники или друзья.

Осуществление предлагаемых мер на практике позволит повысить эффективность предъявления для опознания людей, снизить риск возможных ошибок при его производ­стве и явится дополнительной гарантией обеспечения прав участников этого следствен­ного действия. Кроме того, обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей созда­ет условия для их активного участия в уголовном процессе, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

1 См.: Некоторые криминалистические методы выявления, преодоления и предупреждения воз­действия обвиняемых на свидетелей и потерпевших (извлечение) // Информационный бюллетень СК при МВД России. 2001. № 4 (110). С. 65-69; Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001. С. 283-296.
2  См.: Брусницыи А. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующий уголовному су­допроизводству. М, 1999. С. 41-79; Он же. Механизмы защиты прав человека // Правозащитник. 2000. № 2; Щерба С. П., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996. С. 42-49; Пономарев Г., Никаноров В. Лжесвидетельство - угроза правосудию // Совет­ская юстиция. 1994. № 8. С. 50; Марченко С. Л. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1994. С. 20; Тихонов А. К. Уголовно-процессу­альные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. С. 19; Петуховский А. А. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших и других граждан, содействующих уголовному судопроизводству // Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995. С. 97-98 и др.
3 См.: Смирнов М. П. Указ. соч. С. 89.
4  См.: Симонян А. М. Об опыте использования специализированного кабинета для проведения опознания // Информационный бюллетень СК при МВД России. 19*99. № 1 (98). С. 120-121.
5 См.: Багаутдинов Ф. Опознание // Законность. 1999. № 10. С. 19-23; Комиссаров В. И. Предъяв­ление для опознания и допрос опознающих в уголовном судопроизводстве: состояние и перспек­тивы развития // Правоведение. 2001. № 4. С. 170-176; Брусницын Л. В. Проблемы защиты жертв преступлений в свете действующего и проектируемого законодательства // Российский следова­тель. 2000. № 6. С. 8-10.
6  См.: Гинзбург А. Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике / Под ред. Р. С. Белкина. М., 1996. С. 51; Самошина 3. Г., Крылов В. В. Предъявление для опознания на предварительном следствии. М, 2001. С. 58.
7 См.: Руководство по расследованию преступлений / Рук. авт. кол. А. В. Гриненко. М., 2002. С. 532.
8 Гинзбург А. Я. Указ. соч. С. 51.
9 Расследование преступлений: Руководство для следователей. М., 1997. С. 18.
10  Руководство по расследованию преступлений. С. 531; Стороженко С. Некоторые вопросы про­ведения опознания // Право. 1978. № 10. С. 51-53; Удалова Л. Д. Вопросы тактики предъявления для опознания // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 29. Киев, 1984. С. 47.
11  Фияипппов А. Г. Тактика предъявления для опознания. Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. А. Г. Филиппова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 276.
12   2,4 % затруднились ответить.
13 Как, например, это сделано в УВД ЮВАО г. Москвы.
14  У. Д. 104493 по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Р., в производстве СУ при Люберецком УВД Московской области, за 2002 г.
15 См.: Расследование преступлений: Руководстводля следователей. С. 18.
16 См.: Использование в Великобритании видеопоказаний потерпевших при расследовании дел о преступлениях против детей (извлечение) // Информационный бюллетень СК при МВД России. 1997. № 1 (90). С. 140-141.
17 См.: Вяткин Ф., Зильберман С, Зайцев С. Видеоконференцсвязь при рассмотрении кассационных жалоб//Российская юстиция. 2000. № 6. С. 11.
18 У. Д. № 190973 по ч. 2 ст. 162 УК РФ в производстве СО при ОВД района Ясенево г. Москвы, за 2002 г.

|0 комментариев