Юрист - онлайн

Предмет судебной экспертизы

Т. Г. ШАОВА

кандидат юридических наук, доцент (Волгоградская академия МВД России)

О. А. КОТОВА

эксперт-криминалист Алексеевского РОВД Волгоградской области

Дискуссии по поводу определения понятия предмета судебной экспертизы среди ученых-криминалистов идут уже более сорока лет. Однако до сих пор не достигнуто единство взглядов по этому вопросу.

Некоторые ученые (Г. М. Надгорный, Н. П. Яблоков) 1 предмет судебной экспертизы приравнивают к предмету соответствующей судебно-экспертной отрасли знания. Другие авторы (М. Я. Сегай) 2 считают, что предмет и объекты экспертизы - идентичные поня­тия. Третьи (Р. С. Белкин, В. М. Галкин, Д. Я. Мирский, Ю. К. Орлов, А. Р. Шляхов) 3 -отождествляют предмет экспертизы с ее результатом, целью.

Сторонники четвертой точки зрения (В. В. Аксенова, Л. Е. Ароцкер, И. Л. Петрухин) 4 под предметом судебной экспертизы понимают совокупность решаемых экспертизой задач или вопросов: авторы, придерживающиеся пятой точки зрения (В. Д. Арсеньев, В. Г. Заблоцкий), предмет судебной экспертизы рассматривают с позиции теории позна­ния; под предметом судебной экспертизы они понимают «стороны, свойства и отноше­ния объектов, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах» 5.

Ранее в литературе действительно понятия судебно-экспертной отрасли знания и со­ответствующего ей рода (вида) экспертизы терминологически нередко не различались. Так, криминалистической экспертизой мог быть назван и любой раздел криминалисти­ческой техники и соответствующий ему род (вид) экспертизы 6. В современной кримина­листической литературе большинство авторов считают, что это - разные понятия 7.

Что касается идентичности понятий «предмет экспертизы» и «объект экспертизы», то многие ученые справедливо рассматривают их как различные, но диалектически тесно связанные между собой понятия. Так, Д. Я. Мирский пишет: «В теории судебной экс­пертизы между понятиями “объект судебной экспертизы” и “предмет судебной экспер­тизы” установлена точно очерченная логическая связь» 8.

Разные точки зрения по поводу указанных понятий, на наш взгляд, существуют в связи с тем, что оба эти понятия сложны и многозначны.

При исследовании понятия «предмет судебной экспертизы» следует учитывать, в первую очередь, неоднозначность термина «судебная экспертиза», который может вы­ступать и в значении практической деятельности, и в значении научной отрасли на раз­ных уровнях 9. В понятии «судебная экспертиза» в смысле практической деятельности Д. Я. Мирский выделяет следующие значения:

«1) в наиболее общем понятии: судебная экспертиза - определенная деятельность, осуществляемая для правосудия (институт судебной экспертизы в целом, вообще);
2)  конкретная отрасль этого рода деятельности, основанная на положениях опреде­ленной науки (судебно-медицинская экспертиза, криминалистическая экспертиза и т. п. -по А. Р. Шляхову - класс судебных экспертиз);
3)  экспертные отрасли, входящие в определенный класс судебных экспертиз (роды и виды судебных экспертиз)» 10.

К этому следует добавить, что самым узким понятием «судебной экспертизы» явля­ется конкретное экспертное исследование по уголовному или гражданскому делу. Есте­ственно, каждый из вышеуказанных уровней имеет свой предмет.

Кроме того, сам термин «предмет» в русском языке имеет два основных значения: вещественное и умственное. Еще В.-И. Даль писал: «Все, что представляется чувствам: предмет вещественный; или уму и воображению: предмет умственный» 11. Если иметь в виду первое значение предмета, то он будет представлять собой не что иное, как объект исследования, в смысле - вещь, документ и т. п., то есть все то, с чем работает эксперт. В теории же судебной экспертизы слово «предмет» употребляется во втором значении, то есть в смысле того, что изучает судебная экспертиза.

Термин «объект судебной экспертизы» еще более многозначен. Он может рассматри­ваться как в теоретическом, так и практическом аспектах. «В первом случае речь идет о классификации понятий, относящихся к объекту, во втором - о классификации самих объектов» 12. Объекты криминалистической экспертизы, рассматриваемые в теоретиче­ском аспекте, подразделяются в теории судебной экспертизы на общие, родовые, кон­кретные и непосредственные.

Касаясь определения общих объектов судебной экспертизы, большинство авторов поддерживают точку зрения Р. С. Белкина, исходя из которой «объектами судебной экспертизы могут быть материальные объекты и процессы» 13.   

Под родовым объектом понимают класс, категорию объектов, обладающих общими признаками, например огнестрельное оружие, документы 14.

Конкретным называют определенный объект, подлежащий данному экспертному ис­следованию 15. «Этим термином обозначается не абстрактное понятие, а индивидуально-определенная вещь, как правило, вещественное доказательство по расследуемому или рассматриваемому в суде делу» 16. Таким конкретным объектом, например, при проведе­нии портретной экспертизы являются фотографические отображения внешности челове­ка, при проведении почерковедческой экспертизы - спорные рукописные записи.

Под непосредственным объектом исследования большинство ученых понимают «со­вокупность однородных свойств (признаков) предмета, которые подвергаются эксперт­ному исследованию» 17. По нашему мнению, таким объектом исследования будут только признаки предмета (в габитоскопии, например, - признаки внешности, в почерковедении -признаки почерка). Сами свойства непосредственно изучаться не могут, они исследуют­ся только опосредствованно, с помощью признаков.

Поступающие на экспертизу конкретные объекты (исходя из практического аспекта рассмотрения понятия «объект судебной экспертизы») Д. Я. Мирский классифицировал по двум основаниям: по процессуальной природе (доказательственному значению) и по вещной природе (их свойствам) 18.

В криминалистической литературе существуют и другие классификации объектов судебной экспертизы, например деление их на идентифицируемые и идентифицирую­щие. Поэтому, определяя соотношение понятий «предмет судебной экспертизы» и «объ­ект судебной экспертизы», необходимо исходить из того, какой смысл в них заложен.

Если иметь в виду общее определение предмета судебной экспертизы как ее цели (третья из приведенных выше точек зрения), то наиболее удачным, по нашему мнению, является определение, данное Д. Я. Мирским, где он указывает, что «предметом судеб­ной экспертизы является информация, получаемая в результате исследования лицом, об­ладающим специальными познаниями о представленном следователем или судом объек­те, которая служит для установления фактов, имеющих доказательственное значение» 19.

Другие ученые, отождествляющие предмет и непосредственную цель экспертизы (Р. С. Белкин, В. М. Галкин, Ю. К. Орлов, А. Р. Шляхов), утверждают, что ее предметом являются факты (фактические данные, обстоятельства дела), подлежащие установлению посредством экспертизы. В последних публикациях по рассматриваемому вопросу по­добной точки зрения придерживается Я. В. Комиссарова, которая под предметом судеб­ной экспертизы понимает «существующие как часть объективной реальности устойчи­вые, типические явления, факты, обстоятельства, установленные наукой и практикой, которые могут быть исследованы с помощью специальных познаний» 20. Д. Я. Мирский по этому поводу справедливо замечал, что «установление фактов по делу является функцией следователя и суда…», а лицо, обладающее специальными познаниями, «…только добывает информацию, необходимую для установления этих
фактов» 21.

Общим объектом экспертизы при таком понимании предмета будут являться матери­альные субстанции (вещи, документы, люди, животные) и различные процессы, то есть здесь предмет и объект судебной экспертизы будут представлять собой, несомненно, разные понятия.

Что же касается понятия общего предмета судебной экспертизы как совокупности решаемых ею задач или вопросов, то принципиальной разницы между этим определени­ем и определением, согласно которому предмет экспертизы понимается как ее цель или результат, не усматривается. Попробуем пояснить эту мысль. В философской литературе нет однозначного определения задачи, в ней доминирует точка зрения, где задачи понимаются как элемент (часть) цели или как сама цель. Таким образом, «задача» и «цель» - это слова-синонимы 22. Следовательно, авторы, которые утверждают, что пред­мет судебной экспертизы - это решаемые ею задачи, в принципе стоят на той же точке зрения, согласно которой предметом экспертизы является установление фактов, фактических данных, обстоятельств уголовного или гражданского дела или (что, по мнению некоторых авторов, более правильно) информация, добываемая экспертом в процессе своей деятельности для установления этих фактов.

Наибольшая сложность в разграничении исследуемых понятий возникает тогда, ко­гда под общим предметом экспертизы понимают не ее цель или задачу, а то, что она изучает - предмет познания, то есть «стороны, свойства и отношения объектов, иссле­дуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах» 23. Такой точки зрения, в частности, придерживаются В. Д. Арсеньев (в более поздних своих работах) и В. Г. Заблоцкий 24. Если в этом определении под объектом понимать материальные суб­станции или процессы, то, несомненно, это - разные понятия. Если же здесь под объек­том понимать непосредственный объект исследования, которым, как считает большин­ство авторов, являются определенные, интересующие эксперта свойства вещи, докумен­та, человека и т. п., то налицо смешение понятий. Поэтому авторы данной статьи от­стаивают точку зрения, согласно которой непосредственным объектом исследования будут только признаки, в которых выражаются свойства, а сами свойства будут не чем иным, как предметом исследования.

Исходя из вышеизложенного, предмет судебной экспертизы можно представить в трех уровнях:

На Первом - предмет экспертизы рассматривается как установление фактов (факти­ческих данных, обстоятельств дела) с помощью специальных познаний эксперта и про­веденного им исследования материалов дела (объектов экспертизы) 25.

На втором - предметом экспертизы уже является «информация, получаемая в ре­зультате исследования лицом, обладающим специальными познаниями о представлен­ном следователем или судом объекте», которая служит для установления вышеуказан­ных фактов 26.

На третьем уровне предмет экспертизы трактуется еще глубже: под ним понимают­ся стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые экспертом специальными методами и средствами с целью получения информации, необходимой следователю или суду для установления фактов, имеющих доказательственное значение.

Последнее определение предмета судебной экспертизы, по нашему мнению, является наиболее удачным, так как в нем указываются не только цели и условия самого исследо­вания, но и что изучается или исследуется судебной экспертизой как практической деятельностью.

Следовательно, предметом конкретного экспертного исследования будут являться свойства объекта, определяемые заданием следователя или суда в виде вопросов.

1 См.: Надгорный Г. М. Предмет судебной автотехнической экспертизы // Криминалистика и су­дебная экспертиза. Киев, 1971. Вып. 8. С. 320; Яблоков Н. П. К вопросу об экспертизе по технике безопасности // Экспертиза при расследовании преступлений. Вильнюс, 1969. Вып. 7. С. 54.
2  Сегай М. Я. Некоторые вопросы судебной экспертизы вещественных доказательств // Теорети­ческие и процессуальные вопросы судебной экспертизы. М., 1961. Вып. 1. С. 75.
3 См.: Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М., 1988. С. 64; Галкин В. М. Заключение эксперта // Средства доказывания в уголовном процессе. М, 1968. С. 6-7; 42-43; Мирский Д. Я. Предмет и система судебной фототехнической экспертизы // Теоретические вопросы судебной экспертизы. М., 1981. Вып. 48. С. 52; Орлов Ю. К. Объект экс­пертного исследования // Тр. ВНИИСЭ. М., 1974. С. 39-61. Вып. 8 С. 39; Шляхов А. Р. Задачи судебной экспертизы // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ. М, 1980. Вып. 42. С. 3.
4 См.: Аксенова В. В. Предмет технико-криминалистической экспертизы документов, подвергших­ся естественному изменению // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1972. Вып. 9. С. 380; Ароцкер Л. Е. Предмет неидентификационных исследований в судебном почерковедении // Кри­миналистика и судебная экспертиза. Киев, 1970. Вып. 7. С. 142; Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 98.
5 Философский словарь. М, 1986. С. 379; Арсеньев В. Д., Заблоцкий В. Г. Использование специаль­ных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С. 18.
6 Криминалистическая экспертиза. М, 1966. Вып. 1. С. 51.
7 См.: Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М.. 1988. С. 64; Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методические основы судебной экспертизы). Волгоград, 1979. С. 126-127; Надгорный Г. М. Пред­мет судебно-экспертной отрасли знания и предмет судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1976. Вып. 13. С. 37; Шляхов А. Р. Предмет и система криминалисти­ческой экспертизы//Тр. ВНИИСЭ. М., 1971. Вып. 3. С. 14.
8 Мирский Д. Я., Ростов М. Н. Понятие объекта судебной экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ. М., 1984. С. 25.
9  См.: Мирский Д. Я. Предмет и система судебной фототехнической экспертизы // Теоретические вопросы судебной экспертизы. М, 1981. Вып! 48. С. 51.
10 Там же. С. 52.
11 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. III. С. 386.
12 Мирский Д. Я. Некоторые теоретические вопросы классификации объектов судебной экспертизы, их свойств и признаков // Методология судебной экспертизы: Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ. М, 1986. С. 55.
13 Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. С. 66.
14 Галкин В. М. Заключение эксперта II Средства доказывания в уголовном процессе. С. 45; Ор­лов Ю. К. Объект экспертного исследования // Тр. ВНИИСЭ. Вып. 8. С. 41.
15  Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М., 1988. С. 66; Галкин В. М. Заключение эксперта // Средства доказывания в уголовном процессе. С. 45; Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования // Тр. ВНИИСЭ. Вып. 8. С. 41.
16 Мирский Д. Я. Некоторые теоретические вопросы классификации объектов судебной экспертизы, их свойств и признаков // Методология судебной экспертизы. С. 56.
17 Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования // Тр. ВНИИСЭ. Вып. 8. С. 39-61.
18 Мирский Д. Я. Некоторые теоретические вопросы классификации объектов судебной экспертизы, их свойств и признаков // Методология судебной экспертизы. С. 60-64.
19  Мирский Д. Я. Предмет и система судебной фототехнической экспертизы // Теоретические во­просы судебной экспертизы. М., 1981. Вып. 48. С. 58.
20 Комиссарова Я. В. О понятии предмета экспертизы // Судебная экспертиза: Межвуз. сб. науч. ст. / Под ред. А. Г. Егорова. Саратов, 2001. С. 6-13. Вып. 1. С. 12.
21  См.: Мирский Д. Я. Предмет и система судебной фототехнической экспертизы // Теоретические вопросы судебной экспертизы. Вып. 48. С. 56, 57.
22 Словарь синонимов русского языка/ Под ред. Л. А. Чешко. М, 1971. С. 147, 585.
23 Философский словарь. С. 379.
24 Арсеньев В.’ Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактиче­ских обстоятельств уголовного дела. С. 18.
25 См.: Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. С. 64; Галкин В. М. Заключение эксперта // Средства доказывания в уголовном процессе. С. 6-7; Шляхов А. Р. Задачи судебной экспертизы // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. Вып. 42. С. 3.
26  См.: Мирский Д. Я. Предмет и система судебной фототехнической экспертизы // Теоретические вопросы судебной экспертизы. Вып. 48. С. 58.

|0 комментариев