Юрист - онлайн

Понятие, свойства и криминалистическое значение компьютерно-технических следов преступления

Ю. В. ГАВРИЛИН

кандидат юридических наук, доцент

Н. Н. ЛЫТКИН (Московский университет МВД России)

Одним из ключевых понятий в криминалистике является понятие следа преступле­ния. Изучению следов преступления, механизма следообразования, свойств следов, ос­новных направлений их использования в процессе расследования посвящены работы основоположников криминалистической науки.

Г. Гросс подчеркивал, что изучение следов, как и всякое научное изучение, должно вестись по известной системе; при этом особое внимание следует уделять вопросам ме­ханизма их образования. «Следы человеческой ноги, - писал Г. Гросс - останутся непо­нятными для наблюдателя до тех пор, пока он не ознакомиться с теми факторами, кото­рые их производят» 1. Иными словами, оттиск обуви содержит информацию не только о подошвенной части обуви, но и о движении стопы, ноги, о действии человека.

Е. Ф. Буринский, показывая криминалистическое значение следов, отмечал: «Ни­чтожная, едва заметная черточка или маленькое пятно… способно дать эксперту нить, по которой удается добраться до истины, но, чтобы воспользоваться таким указанием, необходимо уметь оценивать значение замеченной черточки или пятна, построить до­гадку. Это - вечная борьба изобретательности и ловкости подделывателя со знанием, умом и талантом эксперта» 2.

О следах в русской дореволюционной литературе писали И. М. Снигирев 3 и С. Н. Трегубов 4. Если С. Н. Трегубое анализировал в основном приемы работы со сле­дами, то И. М. Снигирев значение следов видел в том, что по ним «можно если не чи­тать, то до некоторой степени восстанавливать происшедшее в данном месте» 5.

Таким образом, уже на первом этапе развития криминалистики как науки в центре внимания ученых оказывается разработка теории следов и механизма следообразования; однако методологические предпосылки остаются в основном на уровне обыденных представлений. Так, например, И. Н. Якимов и в 1925, и в 1935 г. определял понятие следа практически одинаково. Он писал: «…следом называется отпечаток на чем-нибудь. предмета, позволяющий судить об его форме или об его назначении» 6.

В 1935 г. впервые в литературе был употреблен термин «учение о следах» 7, а в 1936 г. - «трасология» 8, хотя нового определения понятия «след» в них не давалось.

Научные исследования С. М. Потапова, а затем Б. И. Шевченко и других ученых привели к тому, что понятие следа, с одной стороны, стало совершенно правомерно связываться с процессами отражения, с другой - сами отражательные процессы рассматри­вались в аспекте «объект-объектных» отношений, что в известной мере справедливо для трасологических следов.

Работы Г. Л. Грановского по основам трасологии в еще большей степени укрепили позицию, в результате которой возникло понимание всей совокупности следов, состоя­щей из двух видов: «следов-отображений» и «иных следов», что и было зафиксировано в работах И. Ф. Крылова 9 в «узком» и «широком» понятии следа.

Методолого-теоретические вопросы следоведения разрабатывались также М. В. Салтевским, М. Я. Сегаем, Л. К. Литвиненко и другими учеными. Итоговый анализ состояния част­ной криминалистической теории о механизмах следообразования выполнен Р. С. Белкиным, который писал: «Нам представляется, что понятие “следы в широком смысле” и “следы в узком смысле” как ничего фактически не означающие и не наполненные конкретным со­держанием следует исключить из языка криминалистики и заменить терминами “следы пре­ступления” и “следы отображения (как один из видов следов преступления)”» 10.

Сегодня частная криминалистическая теория следообразования является одной из наи­более разработанных, обладающих мощным понятийным и терминологическим аппара­том. Именно на базе познания механизма следообразования развивается практика поиска и исследования следов, так как «.. .знание механизма образования следов, их классификации позволяет судить о способе совершения отдельных действий, результатом которых данные следы являются, и об особенностях объектов, образующих эти следы» 11.

Структуру криминалистического учения о следах и механизмах следообразования Р. С. Белкин представляет следующим образом 12:

а)  понятийная часть: характеристика  (гносеологическая, криминалистическая) таких основных понятий, как след, механизм (процесс) следообразования, элементы процесса следообразования и др.;
б) классификационная часть;
в)  функциональная часть: следообразующие воздействия и их результаты, информа­тивность последних; моделирование следообразующих воздействий, экспериментирова­ние с ними.

Обобщив точки зрения ряда ученых-криминалистов 13, можно придти к выводу, что следами преступления являются любые изменения окружающей среды, причинно свя­занные с событием преступления.

Отталкиваясь от указанного базового определения, рассмотрим понятие и свойства компьютерно-технических следов преступления.

Следовая картина преступлений, сопряженных с использованием средств компью­терной техники, весьма специфична и требует разработки принципиально иных методов и средств по сравнению с традиционными. Следы совершения указанных преступлений в силу их специфики редко остаются в виде изменений внешней среды. Они в основном не рассматриваются современной трасологией, поскольку в большинстве случаев носят информационный характер, т. е. представляют собой те или иные изменения в компью­терной информации, имеющие форму ее уничтожения, модификации, копирования, бло­кирования. Как справедливо отмечает А. В. Касаткин, «при современном развитии вы­числительной техники и информационных технологий “компьютерные следы” преступ­ной деятельности имеют широкое распространение. Это должно учитываться следовате­лями и оперативными работниками в их деятельности по собиранию доказательств на­ряду с поиском уже ставших традиционными следов» 14.

Представляется целесообразным следы преступлений, совершенных с использовани­ем средств компьютерной техники, разделить на два типа: традиционные следы (идеаль­ные следы, следы-отображения, рассматриваемые трасологией, а также следы-вещества и следы-предметы) и нетрадиционные - компьютерно-технические следы.

К первому типу относятся какие-либо рукописные записи, распечатки и т. п., свиде­тельствующие о приготовлении и совершении преступления. Материальные следы мо­гут остаться на самой вычислительной технике (следы пальцев рук, микрочастицы на клавиатуре, дисководах, принтере и т. д.), а также на магнитных носителях и CD-ROM дисках. Идеальные следы преступления - это отражения события преступления и эле­ментов механизма его совершения в сознании и памяти людей, имеющие психофизиоло­гическую природу формирования и проявляющиеся в виде мысленных образов преступ­ления в целом, отдельных его моментов и участников данного деяния 15.

Понятие компьютерно-технических следов является сравнительно новым в языке криминалистики. В контексте методики расследования преступлений в сфере компью­терной информации следы указанных преступлений рассматривались в работах Ю. М. Батурина и А. М. Жодзишского 16, Н. С. Полевого 17, В. В. Крылова 18, В. Б. Вехова 19, А. В. Сорокина 20, Б. В.Андреева, П. Н. Пака и В. П. Хорста 21, А. Г. Волеводз 22, В. А. Мещерякова 23, Ю. В. Гаврилина 24, А. Ю. Головина 25 и др. В Казахстане вопросам криминологической оценки и профилактики преступлений, совершаемых с использова­нием компьютерной техники, были посвящены исследования Б. X. Толеубековой 26. Осо­бо следует отметить ряд фундаментальных зарубежные исследований, к которым можно отнести работы по расследованию преступлений, связанных с использованием компью­теров (Icove D., Seger К., VonStorch W. (1995 г.), Rosenblatt К. (1995 г.), Smith J. (1996 г.), материалы Computer Search and Seizure Working Group (1999 г.)), а также по анализу способов сетевых вторжений в Интернет (Howard J. (1996 г.)).

В научной литературе встречается несколько подходов к определению компьютерно-технических следов преступления.

Так, В. А. Милашев в контексте рассмотрения проблем тактики поиска, фиксации и изъятия следов при неправомерном доступе к компьютерной информации в сетях ЭВМ вводит понятие «бинарных следов». При этом он отмечает: «Учитывая, что следами противоправной деятельности являются результаты логических и математических операций с двоичным кодом, мы предлагаем называть их бинарными следами. Под бинарными следами следует понимать изменения компьютерной информации, произошедшие в связи с событием удаленного воздействия» 27.

Представляется, что термин «бинарные следы» не вполне корректен. Это связано с тем, что изменения в компьютерной информации, являющиеся следами преступления, в подавляющем большинстве случаев доступны восприятию не в виде двоичных кодов (что собственно и представляет собой бинарный след), а в преобразованном виде: записи в файле реестра, изменении атрибута файла, электронном почтовом сообщении и т. п. Указанные изменения обнаруживаются и исследуются посредством использования спе­циального программного обеспечения, преобразующего двоичный код в доступную для восприятия форму. Действительно, информацию, сохраненную на машинном носителе в ЭВМ, ее потребитель может воспринять только в том случае, если она воспроизведена устройствами вывода (например, монитором).

В. А. Мещеряков, анализируя особенности формирования следовой картины при со­вершении преступлений в сфере компьютерной информации, пришел к выводу о необхо­димости введения понятия «виртуальных следов» (как промежуточных между материаль­ными и идеальными), определяемых как любое изменение состояния автоматизированной информационной системы (образованного ею «кибернетического пространства»), связан­ное с событием преступления и зафиксированное в виде компьютерной информации (т. е. информации в виде, пригодном для машинной обработки) на материальном носителе, в том числе и на электромагнитном поле 28. «Кибернетическое пространство», по мнению указанного автора, сложносоставной многоуровневый информационный объект, построе­ние которого определяется «особенностями компьютерной информации», а также «прин­ципами построения автоматизированных информационных систем» 29.

Структура восьмиуровневого «кибернетического пространства» выглядит следую­щим образом: Глобальная информационная сеть (например, Интернет) - Локальная сеть (система ЭВМ) - Средства вычислительной техники (персональный компьютер, большая ЭВМ, специализированное вычислительное устройство) -Элемент средства вычислительной техники как отдельный носитель информации  - Информационная структура первого уровня (логический носитель информации) -» Информационная структура второго уровня (файл) -» Информационная структура третьего уровня (за­пись файла). -» Элементарная информационная группа (слово - 16, 32, 64 или более бит, размещенных рядом друг с другом, байт, бит). В «кибернетическом пространст­ве», по В. А. Мещерякову, происходит следообразование. Указанные элементы струк­туры рассматриваются им как аппаратные и информационные объекты, размещенные в соответствии с особенностями группирования образующих объектов совместно с юри­дическим закреплением принятого способа объединения.

Разработанное сложное системно-структурное построение подтолкнуло его автора на ряд выводов: о неэффективности оперирования в процессе расследования компьютер­ных преступлений двумя группами следов - материальными и идеальными, происходя­щего от «механистического» понимания явлений, протекающих в процессе следообразования; об изменении соотношения материальных и идеальных следов компьютерных преступлений в пользу идеальных; о возникновении особой группы «виртуальных сле­дов» компьютерных преступлений, обусловленных процессами, протекающими в «ки­бернетическом пространстве», недоступных непосредственному восприятию человеком и занимающих промежуточное положение между материальными и идеальными; о неус­тойчивости «виртуальных следов», обусловленной тем, что, во-первых, они субъектив­ны, так как определяются тем, каким способом были считаны, во-вторых - не имеют жесткой связи с устройством, осуществляющим запись информации, являющейся «вир­туальным следом», в-третьих - их можно неправильно считать 30.

Столь радикальный подход В. А. Мещерякова вызвал неоднозначную реакцию уче­ных-криминалистов и практиков. Наиболее содержательной и точной, по нашему мне­нию, является точка зрения, высказанная В. Н. Черкасовым, с позицией которого, види­мо, следует согласиться. «Появляются трудновоспринимаемые понятия типа “киберне­тическое пространство”, в которое, по мнению автора, входит почти все, связанное с компьютерными технологиями», - пишет В. Н. Черкасов 31. - «Как можно соотнести ки­бернетику - науку управления — и организационно-технический инструментарий, понять нелегко». Накопление таких определений неизбежно ведет к терминологической и поня­тийной путанице.

Действительно, несмотря на относительную сложность инструментария средств ком­пьютерной техники, ничего принципиально нового в криминалистике не произошло. Появились новые конкретные средства (в том числе средства компьютерной техники), способы совершения преступлений, соответственно возникла безусловная потребность в конкретных методах выявления и фиксации специфичных следов этих преступлений, экспертных методиках и т. д. Однако принципы криминалистического учения о следах не изменились вследствие объективности существования процессов отражения.

Сомнительной, на наш взгляд, выглядит также попытка подмены объектов следообразования некими особыми «информационными (виртуальными) объектами», что до­пускает предположение об отсутствии следообразующих и следовоспринимающих объ­ектов. Понятие «виртуальный» - устоявшийся термин, применяющийся в квантовой тео­рии поля для характеристики частиц, находящихся в промежуточном состоянии или в состоянии неопределенности (координаты которых и сам факт их существования в данный момент времени можно назвать лишь с определенной долей вероятности). В та­ком смысле будет понят термин «виртуальный след» любым человеком, знакомым с этим понятием 32. Отметим, что ранее в указанном смысле нами при проведении исследо­ваний также использовался термин «виртуальность», однако лишь для обозначения не­определенности следообразующего объекта в данный момент времени на некоем абст­рактном промежуточном уровне процесса следообразования, допускающем ситуацион­ную неоднозначность в определении субъекта (предмета), который инициировал ло­кальный процесс обработки компьютерной информации 33.

Анализируя подход В. А. Мещерякова, отметим далее, что использование аппаратно-программных средств для восприятия человеком следов компьютерного преступления является необходимым условием для их успешного обнаружения, фиксации и изъятия. Однако это обстоятельство не может считаться определяющим для введения в понятий­ный аппарат криминалистики «виртуальных следов». Существует достаточно примеров, когда невидимые глазу следы могут быть выявлены и зафиксированы при помощи науч­но-технических средств (следы пальцев рук человека, следы на фотопленке и т. д.), что, безусловно, не служит основанием для трансформации языка криминалистики.

Один из авторов этой статьи - Ю. В. Гаврилин, разрабатывая методику расследова­ния преступлений в сфере компьютерной информации, использовал термин «информа­ционные следы преступления». При этом отмечалось, что «информационные следы об­разуются в результате воздействия (уничтожения, модификации, копирования, блокиро­вания) на компьютерную информацию путем доступа к ней и представляют собой лю­бые изменения компьютерной информации, связанные с событием преступления» 34.

Надо отметить, что информацию о преступлении и его участниках несут любые сле­ды, в том числе и следы-отображения. Указанное свойство следов отмечал (со ссылкой на В Г Коломацкого) Р. С. Белкин: «Генетическое единство (следов. - Ю. Г., Н. Л.) предполагает и обусловливает их информационное единство, а это означает, что каждый след содержит свою порцию информации о событии, а система следов - всю наличную информацию об отражаемом объекте - преступлении» 35. Поэтому представляется более точным именовать изменения компьютерной информации, причинно связанные с собы­тием преступления, компьютерно-техническими следами.

Прежде всего, они остаются на машинных носителях информации и отражают изме­нения в хранящейся в них информации (по сравнению с исходным состоянием). Речь идет о следах модификации информации (баз данных, программ, текстовых файлов, файлов-отчетов и протоколов работы, системного реестра, учетных записей пользовате­лей сети Интернет и др.), находящейся на жестких дисках ЭВМ, дискетах, магнитных лентах лазерных и магнито-оптических дисках, флеш-картах. Кроме того, магнитные носители могут нести следы уничтожения или модификации информации (удаление из каталогов имен файлов, стирание или добавление отдельных записей, физическое раз­рушение или размагничивание носителей). Компьютерно-техническими следами явля­ются также результаты работы антивирусных и тестовых программ. Данные следы мо­гут быть выявлены при изучении компьютерного оборудования, рабочих записей про­граммистов, протоколов работы антивирусных программ 36, программного обеспечения. Для выявления подобных следов необходимо участие специалистов.

Компьютерно-технические следы могут оставаться и при опосредованном (удален­ном) доступе через компьютерные сети, например через Интернет. Они возникают в си­лу того что система, через которую производится доступ, обладает некоторой информа­цией- эту информацию система запрашивает у лица, пытающегося соединиться с другим компьютером. Она определяет электронный адрес, используемое программное обеспе­чение и его версию. Кроме того, при доступе в сеть обычно запрашивается адрес элек­тронной почты, реальное имя и другие данные. Эту информацию запрашивает систем­ный администратор (провайдер) для контроля обращений на его сервер, и это также по­зволяет идентифицировать личность проникающего в сеть.

Итак компьютерно-технические следы преступления представляют собой результа­ты преобразования компьютерной информации, причинно связанные с событием пре­ступления Для того чтобы проанализировать свойства компьютерно-технических сле­дов преступления, необходимо, прежде всего, рассмотреть криминалистически значи­мые свойства компьютерной информации. А. В. Касаткин определяет криминалистиче­ски значимую компьютерную информацию как фактические данные, обработанные компьютером и полученные на его выходе, в форме, доступной восприятию ЭВМ либо человека или передающиеся по телекоммуникационным каналам, на основе которых в определенном законом порядке устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела 37.

Компьютерная информация как предмет преступного посягательства рассмотрена в трудах
Ю. В. Гаврилина 38, В. В. Крылова 39, В. А. Мещерякова 40, Н. Г. Шурухнова 41 и др.

Содержательный анализ работ указанных авторов позволяет выявить следующие свойства компьютерной информации, имеющие значение для практики раскрытия и рассле­дования преступлений:

1) данная информация, как правило, очень объемна и быстро обрабатываема. Напри­мер, компьютер с жестким диском 100 Гигабайт может хранить информацию, равную ста тысячам 500-страничных томов;
2) эта информация очень легко и, как правило, бесследно уничтожаема. Для уничто­жения компьютерной информации, равной 500 страницам текста, необходимы два нажа­тия клавиши клавиатуры, - через секунду вся она будет стерта. Для сжигания 500 стра­ниц машинописного или рукописного текста необходимы специальные условия и значи­тельный промежуток времени;
3)  компьютерная информация обезличена, т. е. между ней и лицом, которому она принадлежит, нет жесткой связи;
4) данный вид информации может находиться лишь на машинном носителе (дискете, магнитной ленте, лазерном диске, полупроводниковых схемах и др.), в самой ЭВМ (опе­ративной памяти - ОЗУ);
5)  рассматриваемый вид информации может создаваться, изменяться, копироваться, применяться (использоваться) только с помощью ЭВМ при наличии соответствующих периферийных устройств чтения машинных носителей информации (дисководы, уст­ройства чтения лазерных дисков (CD-ROM), стримеры, устройства чтения цифровых видеодисков и др.);
6) эта информация легко передается по телекоммуникационным каналам связи ком­пьютерных сетей, причем практически любой объем информации можно передать на любое расстояние 42.

Кроме того, можно отметить относительную простоту в пересылке, преобразовании, размножении компьютерной информации; при изъятии информации, в отличие от изъя­тия вещи, она легко сохраняется в первоисточнике; доступ к одному и тому же файлу, содержащему информацию, могут иметь одновременно несколько пользователей.

Рассматривая компьютерно-технические следы преступления как специфическую разновидность компьютерной информации, в дополнение к указанному выше, следует выделить следующие их свойства.

1.  Компьютерно-технический след является отражением события преступления в ин­формационном поле.
2. Являясь материальными по своей природе, компьютерно-технические следы не от­ражают пространственную форму следообразующего объекта.
3.  Данные следы обладают способностью к дублированию, т. е. переносу (копирова­нию) на другие носители информации без какого-либо изменения их характеристик.

1  Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. СПб., 1908. С. 615.
2 Буринский Е. Ф. Судебная экспертиза документов. СПб., 1903. С. 40.
3 Снигирев И. М. О сыске. Касимов, 1908.
4 Трегубов С. Н. Основы уголовной техники. Пг., 1915.
5 Снигирев И. М. Указ. соч. С. 73.
6 Якимов Н. И. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924; Он же. Ос­мотр. М., 1935. С. 44.
7 Криминалистика. М., 1935. С. 23.
8  Систематический библиографический указатель литературы по криминалистике. Минск, 1936. С. 124.
9 Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965; Крылов И. Ф. Следы на месте преступления. Л., 1961. С. 7; Он же. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976, С. 51.
10 Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1999. С. 57.
11 Пророков И. И. Общие положения трасологии // Криминалистическая экспертиза. 1968. Вып. 6. С. 7.
12 Белкин Р. С. Курс криминалистики. С. 56.
13 См. Крылов И. Ф. Следы на месте преступления. С. 7; Сорокин В. С. Обнаружение и фиксация следов на месте происшествия. М., 1966. С. 3; Грановский Л. Г. Основы трасологии. С. 6.
14 Касаткин А. В. Тактика собирания и использования компьютерной информации при расследова­нии преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 14.
15 Гаврилин Ю. В., Головин А. Ю., Тишутина И. В. Криминалистика. Толкование понятий учебного курса: Учеб. пособие / Под ред. А. Ю. Головина. М, 2005. С. 19.
16 Батурин Ю. М, Жодзишский А. М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М, 1991.
17 Компьютерные технологии в юридической деятельности / Под ред. Н. С. Полевого. М., 1994.
18 Крылов В. В. Информационные компьютерные преступления. М., 1997; Он же. Расследование преступлений в сфере информации. М., 1998.
19 Вехов В. Б. Компьютерные преступления. Способы совершения. Методики расследования. М., 1996.
20 Сорокин А. В. Компьютерные преступления: уголовно-правовая характеристика, методика и практика раскрытия и расследования. Курган, 1999.
21 Андреев Б. В., Пак П. И., Хорст В. П. Расследование преступлений в сфере компьютерной ин­формации. М., 2001.
22 Волеводз А. Г. Противодействие компьютерным преступлениям: правовые основы международ­ного сотрудничества. М., 2002.
23 Мещеряков В. А. Преступления в сфере компьютерной информации: основы теории и практики расследования. Воронеж, 2002.
24  Гаврилин Ю. В. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации: Учеб. пособие. М, 2001; Преступления в сфере компьютерной информации: квалификация и доказыва­ние: Учеб. пособие / Под ред. Ю. В. Гаврилина. М., 2003.
25 Головин А. Ю., Мусава У. А., Толстухина Т. В. Актуальные проблемы расследования преступле­ний в сфере компьютерной информации. Тула, 2001.
26 Толеубекова Б. X. Социология компьютерной преступности: Учеб. пособие, Караганда, 1992; Она же. Криминалистическая характеристика компьютерных преступлений: Учеб. пособие. Кара­ганда, 1993.
27 Милашев В. А. Проблемы тактики поиска, фиксации и изъятия следов при неправомерном досту­пе к компьютерной информации в сетях ЭВМ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 18.
28 Мещеряков В. А. Основы методики расследования преступлений в сфере компьютерной инфор­мации: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 21.
29 Мещеряков В. А. Преступления в сфере компьютерной информации: основы теории и практики расследования. Воронеж, 2002. С. 96-101.
30 См.: Мещеряков В. А. Преступления в сфере компьютерной информации… С. 101-104.
31 Черкасов В. Н, Нехорошее А. Б. Кто живет в «киберпространстве»? // Управление защитой ин­формации. 2003. Т. 7. № 4. С. 467-469.
32 Черкасов В. К, Нехорошее А. Б. Указ. соч. С. 468.
33 Козлов В. Е. Теория и практика борьбы с компьютерной преступностью. М., 2002. С. 144.
34 Преступления в сфере компьютерной информации: квалификация и доказывание. С. 79.
35  Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 61.
36 Напр, результаты работы широко распространенной антивирусной программы «DrWeb» отра­жаются в файле «report, web», содержимое которого можно легко просмотреть.
37 См.: Касаткин А. В. Тактика собирания и использования компьютерной информации при рассле­довании преступлений: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 1997. С. 13.
38 См. Гаврилин Ю В Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации. Дис.  кавд юрид. наук. М., 2000. С. 65-67; Гаврилин Ю. В. Расследование неправомерного дос­тупа к компьютерной информации: Учеб, пособие. С. 34-35; Преступления в сфере компьютерной информации: квалификация и доказывание. С. 12-13.
39 См.: Крылов В В Расследование преступлений в сфере информации. С. 41-08.
40 Мещеряков В. А. Основы методики расследования преступлений в сфере компьютерной инфор­мации’ Дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 89-102.
41 Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации: Науч. -практ. пособие / Под ред. Н. Г. Шурухнова. 2-е изд. М., 2004. С. 162-165.
42 Шурухнов Н. Т., Левченко И. П., Лучин И. Н. Специфика проведения обыска при изъятии компь­ютерной информации // Актуальные проблемы совершенствования деятельности ОВД в новых экономических и социальных условиях. М., 1997. С. 208.

|0 комментариев