Юрист - онлайн

Понятие и сущность образцов для сравнительного исследования

Д. В. ИСЮТИН-ФЕДОТКОВ

кандидат юридических наук (Академия МВД Республики Беларусь)

Научная категория «образцы для сравнительного исследования» в своем генезисе тесно связана с таким понятием, как «образец».

В справочной литературе под образцом понимается «показательное или пробное из­делие; проба» 1. «Проба - это испытание, проверка; часть материала, кушанья, взятая для анализа, испытания, проверки» 2.

Применительно к специфике данной статьи следует привести одно из определений понятия «образец» в криминалистике. «Образец - это часть вещества, продукта, товара, дающая представление о нем; предмет, по которому можно судить о других подобных; экземпляр какого-либо изделия, по которому изготавливаются другие подобные; образ­чик, стандарт, эталон» 3. Таким образом в отдельных определениях образцов для сравни­тельного исследования упоминаются категории «стандарт» и «эталон». Известно, что стандарты и эталоны применяются при производстве судебных экспертиз.

Стандарт (англ. standart) - образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других подобных объектов 4.

Эталон (фр. etalon) - образцовая мера (измерительный прибор), служащая для вос­произведения, хранения и передачи единиц измерения с наивысшей достижимой при данном состоянии науки и техники точностью; мерило, образец для сравнения с чем-либо; точный образец установленной единицы измерения 5.

Очевидно, что понятия «образец», «проба», «стандарт» и «эталон» в отдельных рабо­тах рассматриваются как синонимы. Едва ли это на самом деле так. Мы считаем, что термин «образец» не совпадает по своему смысловому наполнению со словами «проба», «эталон» и «стандарт».

По мнению некоторых авторов, стандарты (эталоны) вообще не являются образцами для сравнительного исследования. Так, В. Я. Колдин считает, что к образцам (в смысле ст. 234 УПК Республики Беларусь (ст. 202 УПК Российской Федерации)) не относятся так называемые «научные образцы» - эталоны различных классификационных групп: видов, сортов, моделей, марок, сплавов и т. п. С точки зрения этого автора, «научный образец» (эталон) является выражением свойств соответствующей классификационной группы, ее «овеществленным понятием», которым, наряду с другими понятиями, поль­зуется эксперт для разрешения поставленных перед ним задач. Эталон - не образец кон­кретного, индивидуально-определенного лица или предмета, он также не указывает на соответствующие индивидуальные связи» 6.

Согласиться с этой точкой зрения нельзя. Стандарт (эталон) обладает всеми призна­ками образцов. Стандарты (эталоны) в экспертных исследованиях - это материальные объекты известного происхождения, процесс возникновения которых в уголовном про­цессе зависит от следователя (эксперта) и не связан непосредственно с событием пре­ступления.. Стандарты (эталоны) заменимы и воспроизводимы и используются для срав­нения с вещественными доказательствами.

По мнению Л. И. Мандрик, «принципиальное отличие образцов-эталонов от образцов для сравнительного исследования обусловлено их функциями при проведении исследо­вания вещественных доказательств. Если образцы для сравнительного исследования служат для познания процесса и механизма формирования вещественного доказательст­ва, то образцы-эталоны используются для выяснения признаков предмета, его принад­лежности к определенному классу предметов. Эталоны являются носителями свойств, которыми должны (или не должны) обладать исследуемые вещественные доказательст­ва. Причем эталон может обладать не всеми, а лишь некоторыми свойствами данного рода предметов» 7.

Неубедительность этих суждений очевидна. Как правильно пишет Г. И. Грамович, под образцами «нужно понимать различные материальные объекты с отобразившимися на них признаками иных объектов или же обладающие своими собственными качества­ми и свойствами, используемыми для целей идентификации или установления родовой (фупповой) принадлежности лиц, животных, различных предметов, веществ, а также установления иных обстоятельств, облегчающих раскрытие и расследование преступле­ния» 8.

Если исходить из указанного определения, то и стандарты, и эталоны являются об­разцами. В стандартах (эталонах) заложены признаки, качества и свойства различных объектов, а также собственные признаки, качества и свойства объектов. Стандарты (эта­лоны) относятся к объектам определенного класса (группы) предметов. Эталоны явля­ются носителями свойств, которыми должны (или не должны) обладать исследуемые вещественные доказательства. Нет сомнений, что стандарты (эталоны) могут обладать не всеми, а лишь некоторыми свойствами данного рода предметов. Нельзя не согласить­ся с тем, что образцы для сравнительного исследования также выражают не все, а неко­торые признаки, качества или свойства лиц, животных, предметов и веществ.

На наш взгляд, стандарты и эталоны могут быть образцами; в уголовном процессе они появляются в результате проведения таких следственных действий, как получение образцов для сравнительного исследования и назначение и проведение экспертизы. Если следователю необходимо получить стандарт (эталон) для проведения экспертизы, то он выносит об этом постановление, предъявляемое затем лицу, у которого находится стан­дарт (эталон), а процесс проведения следственного действия фиксируется в протоколе получения образцов. Копия протокола получения образцов вручается владельцу стан­дарта (эталона). Стандарты (эталоны) могут быть получены также экспертом из коллек­ций экспертной организации. Таким образом, стандарты и эталоны обладают всеми при­знаками образцов в смысле ст. 234 УПК Республики Беларусь (ст. 202 УПК Российской Федерации).

Термины «пробы» и «образцы» с процессуальной точки зрения равнозначны.

Проанализируем некоторые определения понятия «образцы для сравнительного ис­следования», существующие в криминалистической литературе.

А. В. Дулов одним из первых обратил внимание на процессуальную и криминалисти­ческую природу образцов, проб и сравнительного материала. По мнению этого ученого, «образцом является предмет, обладающий основными свойствами и качествами боль­шой группы аналогичных предметов» 9. При этом А. В. Дулов подчеркивал, что от об­разцов необходимо отличать пробы, которые заключаются в «изъятии части от целого для определения свойств, качеств всего объекта. Сравнительными материалами называ-

ются следы идентифицируемых объектов или фиксированные результаты действий этих объектов, используемые в процессе экспертного исследования для суждений о тождест­ве следов или результатов действий, оставленных данным объектом в другом месте» 10.

Позиция А. В. Дулова подверглась в криминалистической и процессуальной литера­туре критике. Так, 3. М. Соколовский писал, что само по себе разделение образцов для экспертного исследования на «образцы», «пробы» и «сравнительные материалы» проти­воречит закону. В законодательстве закреплен термин «образцы для сравнительного исследования». 3. М. Соколовский не согласен с позицией А. В. Дулова в том, что срав­нительные материалы и образцы - различные понятия, а образцы почерка, упомянутые в УПК, являются не образцами, а сравнительными материалами 11.

С точки зрения А. И. Винберга, «под образцами для сравнительного исследования имеются в виду самые различные объекты, воспроизводимые и изымаемые по постанов­лению следователя в целях сравнительного исследования» 12. Мы солидарны с автором в том, что образцы в большинстве случаев получает следователь после вынесения поста­новления 13. Однако А. И. Винберг под образцами понимал самые различные объекты. Согласиться с этой точкой зрения нельзя. Р. С. Белкин отмечал весьма важное, на наш взгляд, обстоятельство, заключающееся в том, что образцы - это материальные объек­ты. По его мнению, «сравнительное исследование в процессе экспертизы предполагает в качестве обязательного условия наличие именно материальных объектов сравнения, признаки которых могут быть восприняты не только экспертом, но и иными участника­ми процесса, объектов, доступных для восприятия, анализа и оценки каждым из этих участников. Поэтому не является образцом мысленный образ объекта, сохраняющийся в памяти свидетеля или потерпевшего и сравниваемый им с предъявленным ему при опо­знании материальным объектом. Этот образ недоступен для постороннего наблюдате­ля» 14.

Р. С. Белкин считал, что образцы для сравнительного исследования в криминалисти­ке и экспертных исследованиях - это «материальные объекты, представляемые эксперту для сравнения с идентифицируемыми или диагностируемыми объектами (как правило, вещественными доказательствами)» 15.

Совершенно очевидно, что материальные объекты, о которых говорил Р. С. Белкин, не только предоставляются эксперту, но и могут быть получены им самим в процессе экспертного эксперимента. Кроме того, образцы используются в экспертизе не только для сравнения с иными объектами, но и в качестве материала для обособленного иссле­дования (для диагностических экспертиз). Последнее обстоятельство не учитывается практически во всех определениях понятия образцов.

Ю. К. Орлов определяет образцы как «предметы, созданные или измененные под воздействием того же объекта, что и вещественные доказательства, и используемые путем сравнительного с ними исследования для установления механизма формиро­вания вещественных доказательств и формирующего их объекта» 16. Определение понятия образцов, предложенное Ю. К. Орловым, также не отражает их сущность.

Мы уже отмечали, что образцами для сравнительного исследования могут выступать стандарты и эталоны, которые не обязательно создаются под воздействием того же объекта, что и вещественные доказательства, то есть образцами могут быть матери­альные объекты, отражающие признаки, качества и свойства различных объектов, а также материальные объекты, отражающие собственные признаки, качества и свойства.

В справочной литературе признак - «показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь» 17.

Качество относится к философской категории и выражает «существенную опреде­ленность объекта, благодаря которой он является именно этим, а не иным. Качество -объективная и всеобщая характеристика объектов, обнаруживающаяся в совокупности их свойств» 18.

Свойство - «качество, признак, составляющий отличительную особенность кого-нибудь, чего-нибудь» 19.

Эти важные характеристики, на наш взгляд, отражают сущность и назначение образ­цов для сравнительного исследования и должны быть закреплены в определении поня­тия образцов, так как любой материальный объект обладает собственными признаками, качествами и свойствами, которые могут быть использованы для сравнительного иссле­дования в судебной экспертизе.

В. А. Жбанков определяет образцы для сравнительного исследования «как специфи­ческую категорию объектов, получаемых для проведения сравнительного исследования с целью установления индивидуального или группового тождества проверяемых объек­тов и решения иных вопросов уголовного судопроизводства» 20. В этом определении от­сутствуют, на наш взгляд, два признака, присущих образцам, которые необходимо отме­тить: допустимость и достоверность образцов.

По мнению Н. И. Долженко, образец для сравнительного исследования - «это мате­риальный объект, несомненно происходящий от другого объекта и являющийся его ча­стью либо отражающий его признаки, получаемый для проведения специальных иссле­дований в целях идентификации или установления родовой (групповой) принадлежно­сти идентифицируемого объекта, а также для установления других обстоятельств рас­следуемого преступления» 21. Очевидно, что образцы для сравнительного исследования получают для проведения экспертных исследований. Термин «специальные исследова­ния» в процессуальном законодательстве отсутствует.

Определение понятия образцов с позиций теории моделирования предложили И. Е. Лобан, Г. И. Заславский и В. Л. Попов. Образцы для сравнительного исследования, по их мнению, это «материальные модели объектов-оригиналов, обеспечивающие опти­мальный режим сравнительного экспертного исследования, хранения и воспроизведения их свойств» 22. Как известно, образцами могут быть не только модели материальных объ­ектов, но и части самих объектов, которые, в сущности, являются носителями свойств и признаков материальных объектов и роль моделей не выполняют.

В законодательстве Республики Беларусь отсутствует определение понятия образцов для сравнительного исследования 23. До недавнего времени такой пробел был и в законодательстве Российской Федерации. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ст. 9 закрепляет следующее понятие: «Образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, мате­риала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи

заключения» 24. Указанное определение понятия образцов не вполне отражает их сущность. Так, в первой части определения не указано, что образцы - это материальные объекты. Вторая часть определения - тавтология («образцы для сравни­тельного исследования - … другие образцы…»).

И. Л. Петрухин определил образцы как «отображения, предметы, вещества, отра­жающие свойства, признаки, качества (индивидуальные и групповые) других предметов или субъектов, по поводу которых у следователя или в суде возникло предположение, что они имеют отношение к совершенному преступлению» 25. Нетрудно сделать вывод о том, что автор смешивает понятия вещественных доказательств и образцов для сравни­тельного исследования.

В литературе сложилось несколько точек зрения на сущность и юридическую приро­ду образцов: а) образцы - вещественные доказательства; б) образцы - производные ве­щественные доказательства; в) образцы - самостоятельная категория объектов.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом вещественными доказательст­вами признаются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги или иные ценности, добытые преступным путем, и все другие предметы и документы, кото­рые могут служить средствами по обнаружению преступления, установлению фактиче­ских обстоятельств уголовного дела, выявлению виновных либо опровержению обвине­ния, или смягчению ответственности обвиняемого.

Р. Д. Рахунов считал, что образцы - «это вещественные доказательства, такие именно вещи, которые служат цели установления истины по делу и без которых вещи, подле­жащие идентификации, теряют всякое значение, ибо последнее они приобретают только в результате сравнения» 26.

Точку зрения Р. Д. Рахунова поддерживает А. В. Дулов, отмечая, что «образцы все­гда являются вещественными доказательствами» 27. А. В. Дулов подчеркивает, что «ана­лиз процессуальной значимости образцов, проб и сравнительного материала приводит к выводу, что все они являются вещественными доказательствами по делу, носителями определенных фактов, свойств, признаков» 28. Проведенный нами анализ следственно-судебной практики показывает, что только по двум уголовным делам 29 образцы призна­вались вещественными доказательствами, а в одном случае был проведен осмотр образ­цов как вещественных доказательств.

Мы считаем, что следователи идут по правильному пути, не признавая образцы ве­щественными доказательствами. Процессуальное значение образцов действительно заключается в использовании их в процессе идентификации. Однако нельзя связывать значение вещественного доказательства по уголовному делу с результатом их сравнения с образцами.

По мнению отдельных исследователей данной проблемы, не все объекты, используе­мые для сравнительных исследований, являются образцами в процессуальном смысле. Так, В. Я. Колдин считает, что «образцами являются пули, гильзы, отпечатки пальцев и иные следы, полученные от конкретных известных следствию лиц или предметов. Одна­ко те же объекты, если их происхождение от конкретного лица или предмета не уста­новлено, положим, они получены для сравнения из соответствующей коллекции следов, изъятых с различных мест преступлений, образцами в смысле ст. 202 УПК Российской Федерации не являются» 30. С данной позицией мы не согласны. По нашему мнению, такой признак образцов, как известность происхождения, не теряет свое значение, если материальный объект изымается для проведения экспертизы из коллекции.

Следует отметить, что в соответствии с п. 23 Инструкции «Об использовании нарко­тических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в оперативно-розыскной, экспертной деятельности и для подготовки служебных собак» наркотики, переданные в специальные экспертные учреждения, могут использоваться для создания банков дан­ных, коллекций наркотиков, изъятых из незаконного оборота, проведения сравнитель­ных исследований, переработки для дальнейшего использования в качестве внутриве­домственных образцов сравнения, а также для решения других вопросов, связанных с экспертной деятельностью 31. Коллекционные предметы имеют сходное с вещественными доказательствами происхождение, но отличаются от последних процессуальным стату­сом, назначением и использованием в уголовном процессе. Мы считаем, что коллекци­онные предметы являются образцами.

Отнесение отдельными учеными образцов для сравнительного исследования к веще­ственным доказательствам связано с тем, что образцам свойственны некоторые призна­ки вещественных доказательств, а именно:

1. Образцы - материальные объекты с определенными свойствами, качествами и со­стояниями.
2. Образцы могут служить средствами обнаружения преступления, установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также выявления виновных либо опро­вержения обвинения.
3. Образцы доступны непосредственному восприятию участниками уголовного процесса.

В то же время образцы для сравнительного исследования обладают рядом сущест­венных признаков, не позволяющих отнести их к вещественным доказательствам. В связи с этим в литературе высказывалось мнение о том, что образцы являются произ­водными вещественными доказательствами.

Как известно, не все образцы для сравнительного исследования получают с первона­чального вещественного доказательства. Очевидно, что образцы не служат для замены первоначального вещественного доказательства.

Мы полагаем, что производными вещественными доказательствами являются образ­цы вещественного доказательства, которые приобщаются к материалам уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом в том случае, когда предметы в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле. Изна­чальное назначение производных вещественных доказательств - замена вещественных доказательств - оригиналов. Образцы существуют для экспертного сравнения с вещест­венными доказательствами. Таким образом, образцы для сравнительного исследования отличаются от производных вещественных доказательств способом получения, процес­суальным порядком использования и ролью в уголовном процессе.

В теории криминалистической идентификации для разрешения вопроса о тождестве исследуемые объекты делятся на идентифицируемые и идентифицирующие. Под идентифицируемыми понимаются объекты, отображающие свои свойства в других объектах. К идентифицирующим относятся объекты, отображающие свойства других объектов: материальные объекты в широком смысле (в том числе рукописи, фотоснимки, частички материалов и веществ), а также психические отображения в сознании людей 32. Образцы относятся к идентифицирующим объектам известного происхождения.

По мнению В. Я. Колдина, объекты идентификации делятся на искомые и проверяе­мые. Искомый объект - это объект, фактически оставивший следы и подлежащий уста­новлению по этим следам; проверяемый - это объект, который по обстоятельствам дела мог оставить обнаруженные следы и предполагается искомым. По образцам устанавли­ваются свойства проверяемого объекта 33. Если отображение относится к установленному (проверяемому) объекту, оно является образцом. Если отображение относится к неуста­новленному (искомому) объекту, оно является обычным вещественным доказательст­вом. В то же время отображения искомого и проверяемого объектов, по мнению этого автора, являются особыми разновидностями вещественных доказательств 34. Едва ли это на самом деле так. В. Я. Колдин, по нашему мнению, справедливо отмечает, что отобра­жения искомого и проверяемого объектов различаются в происхождении, способах по­лучения и процессуальном порядке использования. На наш взгляд, отнесение отображе­ний проверяемого объекта (образцов для сравнительного исследования) к разновидно­стям вещественных доказательств является условным.

С появлением в уголовно-процессуальном законе нормы, регламентирующей полу­чение образцов для сравнительного исследования, в литературе возникла точка зрения, согласно которой образцы - самостоятельная категория объектов, используемых в уго­ловном процессе.

Как пишет X. Салимов, «экспериментальные образцы для сравнительного исследова­ния не являются вещественными доказательствами, так как на них отсутствуют непо­средственные следы преступления, и они в прямой форме не связаны с преступным яв­лением» 35. Мы полагаем, что отсутствие прямой связи образцов с преступлением являет­ся существенным признаком, отличающим их от вещественных доказательств.

Разумеется, прав А. Я. Палиашвили, по мнению которого, «несмотря на то, что меж­ду образцами и вещественными доказательствами существует сходство, в отличие от последних, образцы, как правило, могут быть заменены, поскольку они не создаются непосредственно событием преступления и для их приобщения к делу не требуется вы­несения специального постановления (определения). Нельзя рассматривать образцы как вещественные доказательства и после проведения экспертизы, поскольку они и в этом случае не приобретают признаков вещественных доказательств в процессуальном смыс­ле слова» 36. Отметим, что заменимость образцов отличает их от вещественных доказа­тельств с криминалистической точки зрения, а отсутствие необходимости приобщать образцы к материалам уголовного дела и осматривать их является процессуальным от­личием образцов от вещественных доказательств.

Т. В. Варфоломеева подчеркивает, что образцы для сравнительного исследования «яв­ляются самостоятельной группой объектов, используемых в уголовном судопроизводстве. Общность технических приемов, наблюдаемая в некоторых случаях при формировании производных вещественных доказательств и образцов, отнюдь не свидетельствует об оди­наковом их процессуальном положении, как это считают некоторые авторы» 37.

При определенных обстоятельствах образцы могут выступать в качестве веществен­ного доказательства. Вместе с тем вещественные доказательства можно использовать для проведения судебной экспертизы как образцы для сравнительного исследования.

Различия образцов для сравнительного исследования и вещественных доказательств в происхождении, способах получения и процессуальном порядке использования позво­ляет сделать вывод о том, что образцы являются самостоятельной категорией объектов, используемых в уголовном процессе.

С учетом исследований указанных выше ученых, на наш взгляд, существуют процес­суальные и криминалистические отличия образцов и вещественных доказательств, кото­рые целесообразно представить в’виде таблицы.

Отличия образцов для сравнительного исследования от вещественных доказательств

Процессуальные

Криминалистические

Г. Б. Карнович высказывал мнение о том, что образцы для сравнительного исследо­вания «являются теми документами или предметами, которые могут служить средством

для раскрытия преступления и обнаружения виновных, то есть вещественными доказа­тельствами» 38. Согласиться с этой точкой зрения нельзя.

Под документом понимается «материальный объект, на котором с помощью знаков, символов и т. п. элементов естественного или искусственного языка зафиксированы сведения о фактах» 39. Документ предназначен для удостоверения юридически значимых фактов или событий. Официальным является документ, составленный, выданный или находящийся в обороте государственных органов, учреждений, организаций и предпри­ятий и отвечающий определенным требованиям 40. Документы, вовлекаемые в сферу уго­ловного судопроизводства, приобретают статус процессуальных. Такими документами оформляются и фиксируются процессуальные и следственные (судебные) действия и решения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уго­ловного дела.

Документы отличаются от образцов для сравнительного исследования процессуаль­ным статусом, назначением в уголовном процессе и порядком использования. Образцы несут признаки, качества и свойства определенных материальных объектов; в докумен­тах зафиксированы сведения о фактах. Образцы являются объектами судебной эксперти­зы; документы предназначены для удостоверения фактов или событий.

Документы используются как объекты экспертных исследований. В таком случае они являются вещественными доказательствами, и их отличие от образцов нами отмечалось выше. Вместе с тем документы в определенных случаях могут быть образцами для срав­нительного исследования (например, документы на бумажных и электронных носителях как объекты судебно-технических компьютерных экспертиз).

Следует поддержать точку зрения В. А. Жбанкова, который считает, что «документ содержит идеальное, психически преобразованное отображение и имеет самостоятель­ное значение. В отличие от документов образцы необходимы только для сравнения и содержат в себе элементарное отображение признаков объекта» 41. Таким образом, образ­цы для сравнительного исследования не являются документами.

Проведенный нами анализ понятия и сущности категории «образцы для сравнитель­ного исследования» позволяет сделать следующий вывод. Образцы для сравнительного исследования - это материальные объекты известного происхождения, отображающие признаки, качества и свойства иных объектов (субъектов) или же обладающие своими собственными признаками, качествами и свойствами, полученные субъектами судебного исследования доказательств в установленном законом порядке для проведения иденти­фикационных исследований или установления родовой (групповой) принадлежности различных материальных объектов, а также для установления иных обстоятельств, су­щественно влияющих на оптимизацию процесса расследования преступлений.

1 Ожегов С. И. Словарь русского языка/ Под ред. Н. Ю. Шведовой. 18-е изд. М., 1986. С. 372.
2 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 523.
3 Аубакиров А. Ф., Гинзбург А. Я., Лившиц Ю. Д. Значение экспертизы в расследовании преступле­ний: Учеб.-метод. пособие. Караганда, 1991. С. 49.
4 См.: Словарь иностранных слов / Под общ. ред. С. Н. Петрова. 8-е изд. М., 1981. С. 480; Совет­ский энциклопедический словарь. М, 1988. С. 1267.
5 См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 791; Словарь иностранных слов. С. 607; Советский энциклопеди­ческий словарь. М., 1988. С. 1567.
6 Колдин В. Я. Судебная идентификация. М., 2002. С. 73.
7 Мандрик Л. И. Процессуальные и криминалистические аспекты получения образцов для сравни­тельного исследования: Дис. … канд. юрид. наук. Минск, 1991. С. 54-55.
8 Грамович Г. И. Вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступле­ний:Дис. … канд. юрид. наук. Минск, 1970. С. 116.
9 Дулов А. В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962. С. 165.
10 Дулов А. В. Указ.соч.С.165-167.
11 См.: Соколовский 3. М. Понятие образцов для экспертного исследования // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межведомств. сб. науч. тр. / Отв. ред. В. П. Колмаков. Киев, 1965. Вып. 2. С. 104.
12 Винберг А. И. Производные вещественные доказательства и образцы для сравнительного иссле­дования в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1966. № 3. С. 22.
13 Согласно ч. 5 ст. 234 УПК Республики Беларусь, если получение образцов для сравнительного исследования является частью экспертного исследования, оно проводится экспертом. В таком случае сведения об этом действии эксперт отражает в своем заключении (аналогичная норма за­креплена в УПК Российской Федерации).
14 Белкин Р. С. Экспериментальный метод исследования в советском уголовном процессе и крими­налистике: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1961. С. 32-33.
15 Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. М, 2000. С. 137.
16 Орлов Ю. К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1970. С. 7.
17 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 511.
18 Советский энциклопедический словарь. М, 1988. С. 561.
19 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 612.
20 Жбанков В. А. Получение образцов для сравнительного исследования: Учеб. пособие. М., 1992. С. 4.
21 Долженко Н. И. Образцы для сравнительного исследования и тактика их получения: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 19.
22 Лобан И. £., Заславский Г. И., Попов В. Л. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судо­производстве: Правовые, орг. и метод, аспекты. СПб., 2003. С. 316.
23 Необходимо отметить, что п. 2 Инструкции «О порядке организации и ведения фонотек системы учета лиц по фонограммам их речи», закреплено определение понятия «образец голоса и речи», под которым понимается фонограмма устной речи лица, имеющая достаточную длительность для установления основных особенностей его голоса и речи. См.: О порядке организации и ведения фонотек системы учета лиц по фонограммам их речи: Инструкция, утв. постановлением Мини­стерства внутренних дел Республики Беларусь от 31 декабря 2002 г. № 301 // Национальный ре­естр правовых актов Республики Беларусь. 2003. № 11. Per. № 8/8982.
24 Зимин А. М, Майлис Н. П. Судебная экспертиза: Учеб. М, 2002. С. 301.
25 Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 173.
26 Рахунов Р. Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе // Учен. зап. Всесоюз. ин-та юрид. наук. 1959. Вып. 10. С. 208-209.
27 Дулов АВ. Указ. соч. С. 169.
28 Дулов А. В. Процессуальные проблемы судебной экспертизы: Автореф. … дис. д-ра юрид. наук.* М, 1963. С. 17.
29 См.: Архив суда г. Дзержинска и Дзержинского района Минской области. Уголовные дела № 1-32-93, 1-32-01. Нами изучено 277 уголовных дел в судах г. Минска и Минской области.
30 Колдин В. Я. Указ. соч. С. 72.
31 См.: Об использовании наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в опе­ративно-розыскной, экспертной деятельности и для подготовки служебных собак: Инструкция, утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12 февраля 2003 г. № 167 // На­циональный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2003. № 22. Per. № 5/11956; № 64. -Per. № 5/12544.
32 См.: Колдин В. Я. Указ. соч. С. 53.
33 См. там же. С. 17.
34 См. там же. С. 72-73.
35 Салимов X. Доказательственное значение экспертного эксперимента при производстве трасоло-гической экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы: Сб. ст. / Отв. ред. Я. М. Яковлев. Душанбе, 1963. Вып. 3. С. 100-101.
36 Палиашвили А. Я. Правовые проблемы экспертизы в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1968. С. 12.
37 Варфоломеева Т. В. Производные вещественные доказательства. (Криминалист. и уголовно-процессуальное исследование): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1973. С. 5.
38 КарновичТ. Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств // Советская криминали­стика на службе следствия: Сб. ст. / Отв. ред. С. А. Голунский. М., 1956. Вып. 8. С. 16.
39 Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. М., 2000. С. 61.
40 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 512-513.
41 Жбанков В. А. Получение образцов для сравнительного исследования: Учеб. пособие. М., 1992. С. 5.

|0 комментариев