Юрист - онлайн

Отдельные проблемные вопросы применения норм УПК РФ на стадии предварительного расследования

А. В.ХМЕЛЕВА

кандидат юридических наук (прокуратура Воронежской области)

Уже более двух лет правоохранительные органы работают на основе Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятого в 2001 г. Фактически на протяжении всего это­го времени, а точнее - еще до принятия Кодекса, многими практическими работниками и учеными-процессуалистами высказывались критические замечания в адрес тех или иных его положений, касающиеся как содержания отдельных норм, так и их редакцион­ного звучания (формулировок). Скажем откровенно, многие опасения относительно жизнеспособности некоторых нормативных положений, их эффективности и соответст­вия потребностям правоприменительной практики, к счастью, не оправдывались, но не­которые доказали свою справедливость.

За пройденный период определились, «выкристаллизовались» основные положения УПК РФ, нуждающиеся если не в изменениях или дополнениях, то, по крайней мере, в едином толковании и применении. На это неоднократно обращали внимание прокурорско-следственные работники, в том числе и на страницах «Вестника криминалистики». Причем показательно, что в различных регионах проблемы возникли и существуют одни и те же.

Хотелось бы остановиться на трех моментах правоприменительной деятельности, по которым среди правоведов-ученых продолжаются дискуссии, а у практических работни­ков при расследовании преступлений возникают трудности из-за отсутствия в прокурорско-следственной и судебной практике единого подхода к решению этих вопросов.

Это, во-первых, возможность назначения судебных экспертиз до возбуждения уго­ловного дела; во-вторых, использование заключений специалистов и их показаний при расследовании; в-третьих, проблемные вопросы, связанные с выполнением поручений следователя в порядке ст. 152 УПК РФ.

1. Так все-таки можно ли назначать судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела, или нет? Позиция законодателя четко не выражена.

В ст. 176 УПК РФ прямо говорится: «В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела».

В главе, посвященной институту судебной экспертизы, аналогичной нормы нет, это касается, кстати, и освидетельствования. Однако в ч. 4 ст. 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» указывается, что постановление следователя о возбужде­нии уголовного дела незамедлительно направляется прокурору, и к нему прилагаются протоколы отдельных следственных действий, если они проводилась (осмотр места про­исшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), и соответствующие постановления. Многие работники правоохранительных органов поняли это положение как допускающее возможность назначения судебной экспертизы и проведения освиде­тельствования до возбуждения уголовного дела (мы не касаемся вопроса о том, когда уголовное дело считается возбужденным: с момента вынесения постановления о возбу­ждении или с момента дачи прокурором согласия на возбуждение дела).

Обзор судебной практики, подготовленный Генеральной прокуратурой РФ в 2004 г., а также судебная практика Воронежской области свидетельствуют, что УПК РФ не пре­дусматривает возможность назначения судебной экспертизы и проведения освидетель­ствования до возбуждения уголовного дела, а полученные в результате этих следственных действий доказательства признаются недопустимыми. Примеры прецедентов ис­ключения из числа доказательств по мотивам недопустимости заключений экспертов, выполненных до возбуждения уголовного дела, приводятся В. Н. Исаенко в пособии «Прокурорский надзор за исполнением законов при использовании технических средств, специальных знаний и возможностей судебных экспертиз в уголовном судопроизводст­ве» и в одной из его статей 1.

Однако такое толкование - не единственное (об этом свидетельствует судебно-следственная практика в некоторых других регионах). По нашему мнению, практика отказа от возможности назначения судебной экспертизы до принятия решения о возбуждении уголовного дела и использования полученного заключения эксперта как доказательства не отвечает требованиям оптимизации процесса расследования (по ряду преступлений, кстати, именно результаты экспертных исследований являются основанием для возбуж­дения уголовного дела - ст. 222, 223 УК РФ и т. д.), а аргумент сторонников приведен­ной выше позиции - что ст. 146 УПК РФ позволяет только назначить судебную экспер­тизу, но не использовать ее результаты - представляется недостаточно веским.

Следует согласиться с В. М. Быковым и Л. В. Березиной, по мнению которых зако­нодатель, указывая на возможность назначения судебной экспертизы в стадии возбуж­дения уголовного дела, имеет в виду именно назначение и производство судебной экс­пертизы, поскольку само по себе назначение судебной экспертизы к получению доказа­тельств не приводит, а заключение эксперта появляется только в результате производст­ва судебной экспертизы 2.

Этого же мнения придерживаются и другие авторы 3.

Справедливое мнение В. Н. Исаенко о том, что проведение экспертизы на данном этапе имеет своей целью получение информации, позволяющей судить о действитель­ном наличии или об отсутствии признаков преступления. Это касается, прежде всего, не прокурора, а руководителя судебно-экспертного учреждения, а через него - эксперта и представляет собой процессуальное разрешение провести исследование представленных объектов (на полноту и объективность исследования эксперта не влияет факт согласия прокурора на возбуждение уголовного дела). Какой-либо связи между временем начала производства экспертизы и началом производства по уголовному делу в Законе о судебно-экспертной деятельности в РФ, а также в ч. 2 ст. 199 УПК РФ не установлено 4.

Практика признания недопустимым доказательством экспертизы, выполненной по постановлению следователя, вынесенному до возбуждения уголовного дела, обязывает следователя вновь назначать эту же экспертизу по тем же вопросам, но уже после воз­буждения дела. Неясно, почему экспертиза, выполненная по постановлению, вынесен­ному законно, становится недопустимым доказательством? К тому же УПК РФ не со­держит подобного основания для назначения повторной экспертизы (ст. 207 УПК РФ).

Необходимо, на наш взгляд, в ст. 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экс­пертизы» и в ст. 179 УПК РФ «Освидетельствование» ввести положение о возможности производства данных следственных действий до возбуждения уголовного дела, как это сделано в ст. 176 ч. 2 УПК РФ относительно осмотра места происшествия.

2. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. внесены дополнения в ст. 74 УПК РФ, со­гласно которым заключение и показание специалиста допускаются в качестве доказа­тельств. В связи с этим на практике возникли вопросы: ввиду отсутствия в приложениях к ст. 476 УПК РФ бланка протокола допроса специалиста должен ли он быть допрошен в качестве такового или в качестве свидетеля? Может ли специалист быть допрошен толь­ко после дачи заключения и для его разъяснения (по аналогии с заключением и допро­сом эксперта) или также и в других случаях? На основании какого правового документа должно быть составлено заключение специалиста (в случае производства экспертизы юридическим основанием для ее производства является постановление следователя о назначении экспертизы)? Каким образом следователь должен убедиться в том, что то или иное лицо обладает специальными знаниями и может являться специалистом в про­цессуальном смысле?

Анализ сложившейся практики и норм УПК РФ позволяет сделать выводы, что по аналогии (допустимой в процессуальном праве) с допросом и показаниями эксперта, показания специалиста должны содержаться в протоколе допроса специалиста, хотя та­кой бланк и не предусмотрен УПК РФ. Представляется, что законодатель специально не указал (как это сделано в случае с судебным экспертом), что специалист может быть допрошен после дачи и по поводу данного заключения, так как в соответствии со ст. 58 УПК РФ его функции шире (не только дача заключения), и он может быть допрошен в связи с осуществлением других полномочий. К тому же, если сведущее лицо становится в процессуальном смысле экспертом, после вынесения постановления о назначении су­дебной экспертизы и поручения об ее производстве, то специалистом сведущее лицо является уже в силу обладания специальными знаниями и навыками независимо от того, поручено ли ему проведение исследований и составление заключения. Вопрос о юриди­ческом основании для дачи заключения специалистом УПК РФ не урегулирован. Пред­ставляется, что в данном случае специалисту может быть направлен запрос (отношение) следователя с просьбой провести соответствующее исследование в связи с возникшей необходимостью по уголовному делу. Законом не предусмотрена возможность получе­ния и использования заключения специалиста как доказательства до возбуждения уго­ловного дела. По нашему мнению, имеется целесообразность положительного решения этого вопроса, поскольку именно заключение специалиста может явиться одним из ос­нований для возбуждения уголовного дела.

Для подтверждения компетенции лица, к которому следствие обращается как к спе­циалисту, оно может быть допрошено с постановкой соответствующих вопросов; в ма­териалы уголовного дела можно поместить копию соответствующих документов (ди­плома, свидетельства и др.).

Ничего не говорится в УПК РФ и о структуре, форме заключения. В связи с этим возникает вопрос: должен ли специалист предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения? Ведь статус заключения специалиста достаточно вы­сок - оно является доказательством, наравне с заключениями эксперта. Уголовная от­ветственность за указанное правонарушение не предусмотрена (только - за ложное за­ключение эксперта). Об ответственности специалиста говорится в ч. 4 ст. 58 УПК РФ, но там речь идет лишь об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ (разглашение данных предварительного расследования) и в ст. 117 УПК РФ, где указывается, что в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обя­занностей на них может быть наложено денежное взыскание.

Нет единой точки зрения и на содержание заключения специалиста, т. е. на цель об­ращения к нему органа следствия. Некоторые авторы считают, что в отличие от эксперта специалист не проводит какого-либо исследования объектов, а его заключение пред­ставляет собой письменную консультацию 5. В ст. 80 ч. 3 УПК РФ говорится, что «за­ключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, по­ставленным перед специалистом сторонами». Это позволяет согласиться с приведенным мнением. Однако в ст. 58 УПК РФ указано, что «специалист - лицо… привлекаемое… для содействия… в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела…». Такая формулировка неопределенна: о каком исследовании идет речь? Что в данном контексте понимается под материалами дела?

3. Остановимся еще на одном моменте. Речь идет об исполнении поручений по уго­ловному делу, которые практические работники обычно называют отдельными. В ч. 1 ст. 152 УПК РФ указывается: «Предварительное расследование производится по месту совершения деяния… В случае необходимости производства следственных или розыск­ных действий в другом месте (выделено нами. — А. X.) следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или ор­гану дознания…» Если исходить из текста этой статьи, то на ее основании следователю нельзя направить поручение о производстве следственных действий в отдел внутренних дел «своего» района, что сплошь и рядом встречается на практике. Более того, слово «соответственно» в данном контексте свидетельствует о позиции законодателя, в соот­ветствии с которой следователь не может поручать органу дознания производство след­ственных действий, а только оперативно-розыскных мероприятий.

Получается, что в УПК РФ нет статьи, регулирующей возможность и порядок пору­чения следователем производства следственных действий и оперативно-розыскных ме­роприятий органу дознания «своего» района. Значит, не исключена ситуация, когда вы­полненные по поручению следователя таким органом дознания следственные действия будут признаны судом незаконными, а полученные при этом доказательства — недопус­тимыми. Об одном из таких случаев из судебной практики проинформировал участни­ков конференции «Защита интеллектуальной собственности» (Москва, 23-24 ноября 2004 г.) ведущий сотрудник НИИ Генеральной прокуратуры РФ А. Ш. Юсуфов 6. В при­веденном им примере обыск, проведенный сотрудниками органа внутренних дел по по­ручению следователя прокуратуры того же территориального района, по ходатайству защитника был признан судом по указанным выше основаниям незаконным.

Это упущение законодателя должно быть исправлено.

1 См.: Исаенко В. Н. Прокурорский надзор за исполнением законов при использовании техниче­ских средств, специальных знаний и возможностей судебных экспертиз в уголовном судопроиз­водстве. М., 2004. С. 65-67; Исаенко В. Проблема выполнения следственных действий до возбуж­дения уголовного дела (закон и реальность) // Уголовное право. 2003. № 3. С. 85.
2 См.: Быков В. А/., Березина Л. В. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела//Вестник криминалистики. 2005. Вып. 1 (13). С. 49.
3 См.: Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2003. № 3. С. 28; Короткое А. Новый порядок возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2004. № 2. С. 99 и др.
4 Исаенко В. Н. Прокурорский надзор… С. 64.
5 См.: Российская Е. Р. Использование специальных знаний по новому УПК: реалии и предложе­ния // Воронежские криминалистические чтения. 2004. № 5. С. 210-230; Белкин А. Р. Проблемы участия специалиста в процессе исследования доказательств // Воронежские криминалистические чтения. 2004. № 5. С. 42 и др.
6 См. тезисы докладов названной конференции (М., 2004).

 

|0 комментариев