Юрист - онлайн

О некоторых проблемах разработки криминалистической методики расследования

Н. П. ЯБЛОКОВ

доктор юридических наук, профессор (Московский госуниверситет)

Успешное выполнение криминалистикой своей главной функции, заключающейся в обеспечении деятельности следователей и дознавателей современным технико-тактическим и методическим арсеналом средств, приемов и методов, позволяющим им решать все задачи расследования, во многом зависит от уровня разработки криминали­стической методики расследования преступлений.

И это вполне объяснимо. Криминалистическая методика расследования преступле­ний как заключительная часть криминалистики аккумулирует в себе данные общей и частных теорий криминалистики, криминалистической техники и тактики. На этой ос­нове и с привлечением методико-информационных данных других наук, она разрабаты­вает стратегию криминалистической деятельности по расследованию разных видов пре­ступлений. И соответственно она является важнейшим итоговым конечным продуктом криминалистики.

Именно качество этого продукта и его умелое использование следователями и дозна­вателями в процессе расследования существенным образом влияет на эффективность их деятельности.

Криминалисты всегда уделяли внимание теоретическому развитию этой части кри­миналистики и, особенно, углублению разработки ее общеметодических вопросов. Правда, чаще всего это внимание в подобных исследованиях было несколько однобо­ким. В последние годы в основном развивается та структурная часть криминалистиче­ской методики, которая посвящена частным методикам расследования отдельных видов преступлений. При этом нередко разработка методик расследования преступлений одного и того же вида, в том числе и в процессе проводимых диссертационных исследова­ний, нередко дублируется, иногда проводится без глубокого анализа криминалистиче­ских особенностей отдельных видов преступных деяний и характера закономерных свя­зей между ними. Очевидно, что подобное положение дел не лучшим образом отражается на позитивном развитии общих положений криминалистической методики.

В этой связи несомненный интерес представляют недавно опубликованные работы С. Н. Чурилова, И. А. Возгрина, Ю. П. Гармаева и М. В. Субботиной, посвященные об­щеметодическим проблемам заключительного раздела криминалистики. При этом, если И. А. Возгрин в своей работе на современной основе развивает свои ранее высказанные взгляды на криминалистическую методику расследования, которые идут в русле уже сложившихся и в целом правильных современных тенденций развития указанной части криминалистики 1, то С. Н. Чурилов, Ю. П. Гармаев и М. В. Субботина высказали нетра­диционные взгляды на развитие общетеоретической части методики расследования и ее структуры.

В частности, С. Н. Чурилов высказал идею создания общего метода расследования преступлений 2. Ю. П. Гармаев - идею необходимости разработки базовой методики расследования преступлений, как универсальной теоретической основы для формирования методик расследования отдельных видов преступлений, что также сродни идее общего метода расследования 3. Схожую идею формирования базовой методики расследования преступлений высказала М. В. Субботина, определив ее как «систему научных положе­ний и разрабатываемых на их основе рекомендаций по раскрытию и расследованию не­скольких видов преступлений, объединенных в единый предмет изучения с учетом уго­ловно-правовых и криминалистических предпосылок» 4, что также можно рассматривать как идею формирования общего метода расследования.

Идея разработки разных вариантов общего метода расследования преступлений не нова. В свое время были предприняты попытки разработки общеметодических подходов к раскрытию и расследованию любого преступления. Так, Э. Анушат считал возможным сделать это, опираясь на законы логики, 5 а И. Н. Якимов - с позиций продуманного ис­пользования не только прямых, но и косвенных доказательств 6.

Взгляды указанных авторов на вопрос о возможности разработки общеметодических подходов к расследованию любых преступлений для своего времени были новаторски­ми, прогрессивными и действительно научными. Они развивали идеи Ганса Гросса, Ягемана и др. о необходимости общего научного выверенного подхода к расследованию преступлений.

Безусловно, логические и иные общенаучные операции мыслительной деятельности имеют важное значение для разработки действительно научно обоснованных общемето­дических подходов к расследованию преступлений. Однако и для того времени, когда разрабатывались методические рекомендации, они оказались не в состоянии выполнить роль общего метода расследования всех преступлений, ибо не могли учесть всех специ­фических особенностей разных видов преступлений, связанных не только со способом, но с и механизмом и обстановкой их совершения. Особенно трудно было учесть раз­нообразие ситуационных особенностей, складывающихся в процессе расследования. А ситуационная природа процесса расследования оказалась вне поля внимания указан­ных авторов.

По мнению С. Н. Чурилова и Ю. П. Гармаева, идея общего метода расследования не является категорией уже пройденного. Она возрождена, по их мнению, на новой нешаб­лонной основе, ибо речь идет о научном методе познания события прошлого, основы­вающемся на уже сложившихся теоретических предпосылках. Главное же, по мнению С. Н. Чурилова, заключается в том, что современная идея общего метода расследования преступлений состоит в применении при построении его теоретической модели всех основных принципов дедуктивно-материалистического метода познания, а также обще­познавательных приемов (наблюдение, измерение, описание, сравнение, математические способы) и специальных познавательных приемов (накопление информации, комплекс­ный криминалистический анализ, социология, статистика и кибернетика).

В результате сущность этого общего метода расследования, на взгляд С. Н. Чурило­ва, по своей гносеологической природе не отличается от сущности всеобщего метода познания действительности, но в криминалистически проектированном виде. Указанная же интерпретация сводится к созданию системы познавательных приемов, направлен­ных на: познание и оценку информационно-процессуального комплекса, сформировав­шего следственную ситуацию по делу, выбор на этой основе частной криминалистиче­ской методики и типовой программы расследования, оценку других компонентов след­ственной ситуации (организационно-технического и материального характера) и инди­видуализацию с учетом вышеизложенного отмеченной типовой программы и реализа­цию индивидуальной программы расследования.

Представляется, что в таком понимании сущности метода расследования С. Н. Чуриловым с позиций широкого заимствования положений диалектического и общенаучных ме­тодов он ничем не отличается от методологических концепций осуществления любой криминалистической деятельности. Что же касается криминалистически интерпретиро­ванной части, то она, в свою очередь, никакой специфики, свойственной именно общему методу расследования, не имеет. Указанные выше направления применения данных по­знавательных приемов, да и то с некоторой натяжкой, более присущи схеме создания приемов частных методов расследования, ибо они, судя по всему, строятся без должного анализа криминалистически значимых особенностей расследуемых преступлений.

Кроме того, следует отметить, что ничего нового в предложенной С. Н. Чуриловым концепции общего метода расследования в общем-то и нет. Практически все предло­женные автором методические подходы к ведению расследования уже давно использу­ются в ходе расследования преступлений любого уровня. А сама идея построения обще­го метода расследования любых преступлений является чистой абстракцией.

Ю. П. Гармаев поставил своей задачей разработать универсальную базовую методи­ческую модель, на основе которой можно конструировать методики расследования лю­бых преступлений. Фактически в основе иной трактовки предполагается тот же универ­сальный общий метод расследования преступлений. Автору этой концепции также не удалось найти необходимый методологический компромисс между нетрадиционностью (индивидуальностью) преступных проявлений и общностью и универсальностью базо­вой методики. Он не смог даже дать свое понимание этого метода и в очередной раз вместо такого универсального общего метода лишь предложил некую схему построения методик расследования.

Так, структура предложенной Ю. П. Гармаевым схемы по существу сведена лишь к перечню и раскрытию содержания пяти этапов расследования с указанием решаемых на каждом из них задач, рекомендуемых к проведению следственных и иных действий. При этом автор, без должного убедительного обоснования отвергнув традиционное деление хода расследования на первоначальный, последующий и заключительный этапы, выде­лил такие три этапа расследования: проверочный, версионный, планирования” и реализа­ции плана и проверки версий 7.

По существу, это всего лишь один из вариантов этапного алгоритма процесса рассле­дования самого общего характера, к тому же не. вполне удачный, ибо построен он не по единому основанию, что делает его неконкретным. Исходя из системно-деятельностного подхода, программу алгоритма целесообразнее было бы строить по принципу «если имеется такая-то ситуация…, то следует предпринять то-то» и т. д.

Представляется, что целесообразнее было бы не отвергать уже существующие этапы расследования, а углублять исследования их криминалистического содержания.

Кроме того, предложенная Ю. П. Гармаевым схема алгоритма не может быть распро­странена на расследование, например, преступлений по горячим следам, расследование преступлении, совершенных организованными преступными группами, и т. д.

Таким образом, вместо предложенного общего метода расследования им был пред­ложен лишь поэтапный алгоритм деятельности следователя, могущий, правда, в опреде­ленной мере служить схематическим организационно-методическим ориентиром в раз­работке отдельных методик расследования.

Попытки создания новых подходов к созданию базовой теоретической основы, кото­рая может быть положена в основу разработки методик расследования отдельных видов преступлений, несомненно, важны для развития теоретической основы методик рассле­дования. Однако наиболее продуманные методики расследования преступлений любого уровня общности могут быть разработаны в первую очередь на основе выявления и ана­лиза уголовно-правовых, уголовно-процессуальных криминологических и криминали­стически значимых признаков преступлений и раскрытия характера связи и взаимосвязи основных структурных элементов преступной деятельности. Именно эти данные явля­ются первыми и основными источниками криминалистической методики любого уровня общности. Но эта информация всегда конкретна. Общие базовые положения для всех методик расследования не могут базироваться на каких-то обезличенных признаках аб­страктной преступной деятельности.

Не во всем удачна и концепция М. В. Субботиной о формировании базовой методики раскрытия и расследования нескольких видов преступлений. Автор считает, что форми­рование такой методики позволит решить задачи:

установления общих положений, которые лежат в основе объединения рекомендаций по расследованию разных видов преступлений в базовую методику;
выявления закономерностей, общих для совершения всех видов преступлений, вхо­дящих в данное объединение;
определения направлений расследования, носящих общий (универсальный) характер для всех видов преступлений, входящих в исследуемую группу;
установления и описания общего подхода к организации раскрытия и расследования анализируемой группы преступлений 8.

Свои выводы автор попыталась реализовать применительно к формированию базо­вой методики расследования хищений чужого имущества, в числе которых называются кражи, грабежи, разбои и мошенничества.

Однако, как показал анализ позиции М. В. Субботиной, ей также не удалось преодо­леть ранее обозначенные проблемы формирования общих методов расследования раз­личных с криминалистической точки зрения видов преступления. В частности, сформи­рованная ей криминалистическая характеристика названных видов хищений (в автор­ской редакции - базовая криминалистическая характеристика хищений чужого имуще­ства) носит самый общий и по ряду показателей неконкретный характер. Это во многом обусловлено тем, что автором предпринята попытка сформировать общую криминали­стическую характеристику краж, грабежей, разбоев и мошенничества, т. е. преступле­ний, способы, механизм, обстановка совершения которых существенно отличаются друг от друга (имеется в виду отличие мошенничества и краж от других преступле­ний). В результате в системе элементов базовой криминалистической характеристики хищений, представленной М. В. Субботиной 9, практически не могли найти и не нашли отражения типовые сведения о механизме совершения отдельных видов хищений чужо­го имущества, способах их совершения и сокрытия, обстановке совершения преступле­ний; они дифференцированы в самом общем виде, без учета специфики совершения хи­щений различных видов. Также без учета специфики отдельных видов хищений раскры­ты закономерные связи в системе преступной деятельности. При этом использованы в основном количественные (статистические), а не качественные показатели.

Видимо, поэтому и рекомендации по расследованию, содержащиеся в подобной ба­зовой методике, также носят самый общий характер, не конкретизированы примени­тельно к расследованию хищений различных видов и их подвидов, в связи с чем практи­ческая значимость таких рекомендаций существенно снижается.

К слову, в криминалистической методике давно и плодотворно ведутся разработки так называемых комплексных методик расследования, содержащих рекомендации по расследованию двух и более однородных видов преступлений (например, методики рас­следования пожаров и преступных нарушений правил пожарной безопасности, грабежей и разбоев, вооруженных разбоев и бандитизма и пр.) 10. Но эти виды преступлений дейст­вительно имеют много общих с криминалистической точки зрения признаков. На основе их изучения может быть сформирована полноценная криминалистическая характеристи­ка таких видов преступлений, определена система типовых следственных ситуаций рас­следования, разработаны эффективные рекомендации по проведению отдельных следст­венных действий, тактических операций, взаимодействию следователей с оперативно-розыскными и иными правоохранительными и инспекционными органами, использованию специальных знаний, предупреждению таких видов преступлений. Однако речи о формировании какой-либо «базовой методики расследования» не идет. Комплексная ме­тодика - это разновидность частных методик расследования более высокого уровня.

Анализируя идею М. В. Субботиной, следует также отметить, что автором не были четко названы криминалистические критерии объединения различных видов преступле­ний в целях формирования предлагаемой базовой методики, в том числе и применительно к хищениям. Еще раз зададим вопрос: какие, например, общие именно с криминалистиче­ской точки зрения черты имеют кража, разбой и мошенничество? Почему из числа хище­ний исключены, например, деяния, совершаемые путем присвоения или растраты?

При формировании подобных базовых методик трудно учесть и возможность возник­новения особых проблемных ситуаций в процессе расследования, требующих новых ме­тодических подходов к их разрешению. Кроме того, в процессе расследования следователь воспринимает и закрепляет в сознании значительно большую по объему информацию по сравнению с той, которая фиксируется в процессуальных документах и приложениях к ним. В связи с этим все реальные события преступления отображаются в его сознании как бы на двух уровнях: на процессуальном, очерченном рамками закона, и на уровне его профессионально-криминалистического и обыденного сознания в виде лишь его мыслен­ной информационной модели, не отражаемой им в процессуальных документах.

В этих, условиях попытка создания универсальной методики расследования, ориен­тирующей не на какой-то вид преступлений, а на абстрактную преступную деятель­ность, лишенную для всех преступлений набора характерных черт, вряд ли может быть успешной. Также вряд ли успешной будет попытка создания методик расследования преступлений, существенно отличающихся с криминалистической точки зрения и объе­диненных по недостаточно продуманным критериям.

Важной функцией методики расследования преступлений, которая редко раскрыва­ется в соответствующих работах, является реализация теоретических положений крими­налистической профилактики 11 с помощью тактико-методических средств в ходе рассле­дования в благоприятных ситуациях и по его результатам. За последние 20 лет вышли лишь две работы, посвященные теоретическим вопросам криминалистической профи­лактики 12. Что же касается разработки вопросов криминалистической профилактики применительно к предупреждению отдельных видов преступлений средствами и прие­мами криминалистической методики, то таких работ практически не было.

Указанная ситуация в значительной мере стала следствием того, что за годы прове­дения реформ 90-х гг. наше государство в лице всех своих органов, и особенно правоох­ранительных, потеряло воспитательно-профилактические позиции. И как справедливо было отмечено, «без нужды и здравого смысла разрушило ранее существовавшую сис­тему профилактики и ее координационные структуры» 13, что не могло не сказаться отри­цательно на эффективности борьбы с преступностью и на криминалистических разра­ботках этого вопроса.

И хотя в последние годы в юридической литературе все чаще поднимается вопрос о необходимости восстановить систему профилактики преступлений, но воз и ныне там. Более того, даже из нового УПК РФ изъяли все статьи прежнего УПК (ст. 21, 21(1), 21(2)), обязывающие органы дознания, следствия и суда выявлять не только условия, способст­вующие совершению преступлений, но и причины их совершения и на основе их выяв­ления вносить в соответствующие органы и учреждения представления и частные
определения с требованием принятия мер по их устранению. А в криминалистической лите­ратуре прозвучало высказывание о том, что криминалистика своими средствами и мето­дами не должна заниматься предупреждением преступлений 14.

Сложившуюся ситуацию необходимо исправлять и активизировать работу по совер­шенствованию мер криминалистической профилактики на следственном и судебном уровнях. В этом деле ведущая роль принадлежит криминалистической методике расследования.

Особенностями криминалистических методов и средств следственного предупреж­дения является то, что, с одной стороны, они по своей специфической тактической и методической сущности в большей части органически входят в приемы и методы самого расследования. При этом методика расследования фактически определяет рамки и ха­рактер их криминалистических особенностей и складывающихся следственных ситуа­ций профилактического характера. С другой стороны, они, имея специфическую на­правленность, обладают существенным тактическим и методическим своеобразием. Эти обстоятельства определенным образом обособливают приемы и методы профилактиче­ской деятельности в особый комплекс тактических приемов и методов расследования в рамках методики расследования 15.

Особого рассмотрения требует и вопрос о роли и сущности криминалистической стратегии не в системе криминалистики в целом, а в структуре методики расследования преступлений.

Содержание термина «стратегия», как названия одной из важных военных наук, в ос­новном сводящееся к разработке действий военачальников, позволяющих наиболее ус­пешно решать вопросы подготовки к войне и ее ведению, органически вписывается в деятельность следователей по раскрытию и расследованию преступлений.

Еще Ганс Гросс, говоря об особенностях расследования, подчеркивал, что эту дея­тельность можно сравнить с решением математической задачи, данные для решения которой следователь должен завоевывать с немалым трудом в условиях противоборст­ва с обвиняемым, а иногда и свидетелями, а также порой имея против себя обстоятель­ства дела, естественный ход событий и даже само время, изглаживающее следы пре­ступления 16.

О разных видах противодействия преступников расследованию преступлений, борь­бе с преступлениями пишут и другие ученые, стоявшие у истоков разработки методов раскрытия и расследования преступлений, в частности И. Н. Якимов 17, В. И. Громов 18.

Все указанные ученые подчеркивают противоборствующую суть расследования, в ходе которого приходится преодолевать много всевозможных препятствий и разных видов противодействия расследованию. В связи с этим криминалисты разработали раз­личные приемы и методы расследования, в том числе и стратегического характера, не используя при этом термин «стратегия».

Впервые этот термин был использован в криминалистической литературе Э. Б. Пальскисом 19. Впоследствии он стал использоваться и другими авторами (А. В. Дуловым, Г. А. Зориным, Р. С. Белкиным, А. А. Эксархопуло).

Судя по рассуждениям Г. Гросса, И. Н. Якимова и В. И. Громова, связанным с пре­одолением сложностей и проблем расследования, в том числе и стратегического харак­тера, последние проблемы они связали именно с тактико-методической деятельностью при расследовании. К такому же выводу пришли и такие современные ученые-криминалисты, как Р. С. Белкин 20, А. Д. Самыгин 21 и Г. А. Зорин 22. Последний даже назвал ее искусством руководства процессом расследования уголовного дела в целом 23. И реа­лизуется в полной мере стратегическая функция в криминалистике именно в процессе следствия в соответствии с методами расследования отдельных видов преступлений.

В содержание этой функции разные авторы всегда вкладывали то, что связано имен­но с методами расследования. Например, одни связывали ее с распределением приори­тетов при проверке версий, с выбором альтернатив избранным направлениям планиро­вания и реализации раскрытия преступлений, формированием системы целей и распре­делением их на «древе» целей согласно тому или иному этапу расследования, организа­ции взаимодействия следователей с другими партнерами по расследованию 24. Другие -с формированием системы стратегических задач и основных процессуальных решений по расследуемому делу (о возбуждении дела, о привлечении в качестве обвиняемого, избрании меры пресечения, о приостановлении или прекращении дела и пр.), а также с отдельными организационно-управленческими действиями 25.

Вместе с тем все авторы, касавшиеся анализируемого вопроса, подчеркивали, что ос­нову криминалистической стратегии составляет правильный выбор целевого анализа фактических данных при составлении плана расследования и определении целей его реализации. Ганс Гросс в связи с этим считал, что план расследования «можно сравнить лишь с планом предстоящей войны» 26.

В результате криминалистическая стратегия, как справедливо замечено, становится стрежнем, на который «нанизывается» процесс и результаты следственных действий и криминалистических операций 27.

Представляется, что вышеизложенное обязывает криминалистов при разработке ме­тодик расследования отдельных видов преступлений уделять должное внимание харак­теру стратегических задач, которые должны решаться в процессе их расследования. Та­ким образом, понятие «криминалистическая стратегия» является, прежде всего, элемен­том видовых, групповых методик расследования. Конечно, именно при расследовании конкретных преступлений реализуются типовые и конкретные задачи стратегии рассле­дования. Но отсюда не следует, как считают некоторые авторы, что понятие «кримина­листическая стратегия» применимо лишь к расследованию конкретного преступления 28. Вывод вызывает недоумение, ибо криминалистика не разрабатывает методику расследо­вания конкретных преступлений. Это удел самих следователей, которые, ориентируясь на методические рекомендации соответствующей видовой методики, вносят в нее кор­рективы с учетом особенностей конкретного преступления. В том числе и коррективы стратегического характера.

Подводя определенный итог сказанному, следует отметить, что реальными и практи­чески значимыми путями совершенствования системы методик расследования являются следующие направления:

- формирование единых принципов и схем построения методик расследования от­дельных видов преступлений с определением стратегических задач расследования;
- обязательное построение любой методики расследования на основе изучения и обобщения достаточного массива уголовных дел по соответствующему виду преступной деятельности, выделения всех ее криминалистически значимых черт и их взаимосвязей (криминалистическая характеристика) и типовых версий;
- большее единство в структурном подходе к разработке частных методик расследо­вания;
- поиск новых действенных методов, а не методик расследования вообще, примени­тельно к отдельным группам и видам преступлений. Эту работу, в частности, можно вести путем разработки и совершенствования по примеру уже существующих методов типовых версий по делам об убийствах, программно-целевого метода организации раскрытия убийств, метода мысленного моделирования при расследовании должностных хищений, метода криминалистического матрицирования при расследовании групп преступлений, связанных с ненадлежащим выполнением различных служебных функций, и т. д.;
- усиление прагматического аспекта методик расследования отдельных видов пре­ступлений;
- активизация работы по совершенствованию методов криминалистикой профилак­тики, особенно на следственном и судебном уровнях;
- создание научных коллективов из числа авторов, разработавших ранее в своих дис­сертациях и практических пособиях методику расследования отдельных видов преступ­лений, для объединения всех их методических наработок в единый методический ком­плекс по каждой методике расследования.

1 См.: Возгрин И. А. Введение в криминалистику. СПб., 2003. С. 223-336.
2 См.: Чурилов С. Н. Криминалистическая методика: история и современность. М., 2002. С. 44— 259; Он же. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений: Автореф. дис…. д-раюрид. наук. М, 1995.
3 См.: Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследо­вания преступлений. Иркутск, 2003. С. 76-126; Он же. Теоретические основы формирования крими­налистических методик расследования преступлений: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. М., 2003.
4 См.: Субботина М. В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущест­ва: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 16.
5 См.: Анушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М., 2001. С. 15-40.
6 См.: Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929. С. 161-169.
7 См.: Гармаев Ю. П. Указ. соч. С. 110-112.
8 См.: Субботина М. В. Указ. соч. С. 16.
9 См. там же. С. 24-27.
10 См., напр.: Куклин В. И. Расследование грабежей и разбойных нападений. Иваново, 1980; Голо­вин А. Ю., Рожков В. Д. и др. Расследование вооруженных разбоев и бандитизма. М, 2004 и др.
11 См., напр.: Колмаков В. П. Некоторые вопросы криминалистической профилактики преступле­ний // Советское государство и право. 1961. № 12. С. 107; Фридман И. Я. Вопросы профилактики преступлений в системе криминалистики // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1971. Вып. 8. С. 101; Ледащее В. А. О предмете криминалистической профилактики // Правоведение. 1984. № 6. С 54; Яблоков Н. П. Криминалистическая методика расследования. М, 1985.
12 См.: Зудин В. Ф. Криминалистическая профилактика преступлений (Концепция, принципы, сред­ства реализации). Воронеж, 1995; Махтаев М. Ш. Основы теории криминалистического преду­преждения преступлений. М., 2001.
13 Сухарев А. Я. Проблемы сравнительного правоведения в аспекте российской правовой реформы // Россия на рубеже тысячелетий. М, 2000. С. 115.
14 См.: Баев О. Я. Криминалистическая адвокатология как подсистема науки криминалистики // Про­фессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург. 2002. С. 12.
15 Подробнее о следственных ситуациях профилактического характера, средствах и методах этой деятельности следователя в ходе расследования и по его результатам см.: Криминали­стика / Под ред. Н. П. Яблокова. М., 2005.
16 См.: Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М, 2002. С. 15.
17 См.: Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика. С. 24.
18 См.: Громов В. И. Методика расследования преступлений // Громов В. И. Доказывание и предварительное следствие. Методика расследования преступлений. Осмотр места происшествия. М., 2003. С. 342.
19 См.: Польские Э. Б. О криминалистической стратегии (к постановке вопроса) // Использование современных достижений науки и техники в деятельности следственных органов и судов в борьбе с преступностью. Вильнюс, 1981. С. 19.
20 См.: Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2002. С. 80.
21 См.: Самыгин А. Д. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989.
С. 23.
22 См.: Зорин Г. А. Эвристические методы формирования стратегии и тактики следственной дея­тельности. Гродно, 1991. С. 4.
23 См.: Зорин Г. А. Указ. соч. С. 3.
24 См.: Зорин Г. А. Указ. соч. С. 21.
25 См.: Самыгин А. Д. Указ. соч. С. 23.
26 См.: Гросс Г. Указ. соч. С. 19.
27 См.: Зорин Г. А. Указ. соч. С. 5.
28 См.: Богданов В. А/., Корноухое В. Е. Характеристика объективной структуры следственной зада­чи // Курс криминалистики. Общая часть. М., 2000. С. 245.

|0 комментариев