Необходимость законодательного совершенствования стадии досудебного производства
В. Ф. СТАТКУС
кандидат юридических наук, заслуженный юрист РСФСР
(ЭКЦ МВД России)
Главным недостатком УПК РСФСР было признано то, что за сорок лет его существования в него было внесено 400 поправок.
Новый УПК России действует только полтора года, а в него внесено более 450 поправок.
Несмотря на многочисленные поправки, в Кодексе до сих пор нет статьи, обязывающей раскрывать преступления. В новом Кодексе исчезло понятие «установление истины по делу», нет четкого разграничения между следствием и дознанием.
Все это не просто затрудняет понимание текста Закона, но и крайне негативно влияет на организацию раскрытия и расследования преступлений. В 2003 г. осталось нераскрытыми 43 % преступлений. Такого в России не было еще никогда!
Хотелось бы подробнее остановиться на проблеме соотношения дознания и предварительного следствия.
Проблемы разграничения дознания и предварительного следствия возникли не сегодня, а были заложены в процессуальный закон Российской империи более ста лет тому назад.
В изданном в 1914 г. в связи с пятидесятилетием Устава Уголовного судопроизводства систематическом комментарии было сказано: «Точного, формального разграничения полицейского производства (сыск и дознание) от предварительного судебного, Уставом Уголовного судопроизводства не сделано; дознание и следствие, как бы сливаясь, преследуют общими силами одну и ту же цель - действительное выяснение картины преступления или события, имеющего признаки такового. Негласный розыск, начатый полицией по поводу дошедшего до нее слуха об учинении преступления, сам собою, если выясняется, что преступление было действительно совершено, переходит в дознание и, наконец, в предварительное следствие, причем эти три стадии процесса, могут наступить без инициативы естественного обвинителя - потерпевшего…» 1
Уголовно-процессуальный кодекс 1923 г. и комментарии к нему практически повторили позицию Устава Уголовного судопроизводства.
В комментарии в ст. 98 УПК РСФСР 1923 г. было написано: «Роль органа дознания ничем существенно не отличается по закону от роли следователя, и этим органам представлены широкие права в стадии производства дознания» 2.
Отсутствие этого разграничения сохранилось и в УПК РСФСР 1960 г., причем понимание и применение Закона осложнилось в связи с упоминанием в нем об оперативно-розыскных мерах, проводимых органами дознания, и введением протокольной формы.
В комментариях к УПК РФ, действующему сегодня, положение с разграничением дознания и следствия, проводимого прокуратурой, профессором Б. Т. Безлепкиным характеризуется следующим образом: «Производящий дознание следователь старейшего следственного аппарата, непосредственно подчиненного прокурору, явление необычное, окончательно запутывающее объективно сложившееся в историческом процессе соотношение дознания и предварительного следствия, ставящее с ног на голову эти важнейшие правовые институты» 3.
Эта характеристика касается и следователей органов внутренних дел.
Каков же выход из сложившейся ситуации?
На мой взгляд, в УПК Российской Федерации следует ввести нормы, которые четко разграничивали бы в досудебном производстве три вида деятельности: оперативно-розыскную, дознание и предварительное следствие.
В часть вторую действующего УПК РФ «Досудебное производство» необходимо ввести раздел «Оперативно-розыскная деятельность». В разделе должны быть следующие статьи.
Статья… Оперативно-розыскная деятельность осуществляется специальными службами, указанными в УПК РФ, и производится в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также оказания содействия органам дознания и предварительного следствия в расследовании преступлений и розыске преступников.
Статья… Результаты ОРД направляются дознавателю или следователю:
а) по инициативе руководителя оперативно-розыскной службы;
б) по запросу дознавателя или следователя.
Статья… Результаты ОРД приобщаются к уголовному делу путем вынесения специального постановления.
Естественно, ст. 89 УПК РФ должна быть отменена.
Из УПК РФ необходимо исключить позиции ч. 3 ст. 151, по смыслу которой дознаватель как бы приравнивается к следователю и даже следователь прокуратуры, как отмечалось, может выполнять функции дознавателя.
Далее в части второй действующего УПК должен идти раздел «Дознание», первая статья которого могла бы выглядеть так:
Статья… Дознание производится по делам о менее тяжких преступлениях и преступлениях средней тяжести, органами, указанными в УПК РФ, в соответствии с процессуальными правилами, предусмотренными в Кодексе.
В этот раздел должны войти позиции главы 32 действующего УПК РФ.
В п. 1 ч. 1 теперешней ст. 40 следует вместо слов: «Органы внутренних дел» указать: «Органы криминальной милиции и милиции общественной безопасности». Не должен Министр внутренних дел РФ быть начальником органа дознания.
Надо закрепить в законе обязанность дознания заканчивать дела своей последовательности в полном объеме самостоятельно, а не передавать их следователю. Тем самым в Кодексе будет четко разграничено дознание и следствие, в первую очередь, по тяжести совершенных преступлений.
Это решение вытекает из логики УПК РФ, предусматривающей право дознавателя не только вести расследование, но и выступать в суде в качестве государственного обвинителя (п. 6 ст. 5 УПК РФ). Если ему доверяют по закону выступать в качестве государственного обвинителя, то почему дело своей подследственности он не должен доводить до логического конца?
Следующий раздел части второй УПК, регламентирующей досудебное производство, должен быть посвящен предварительному следствию. Первая его статья могла бы выглядеть так:
Статья… Предварительное следствие производится по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в соответствии с правилами о подследственности, установленными настоящим Кодексом.
Естественно, названный текст статей передает только смысл предложений. При их принятии они потребуют более четкого изложения и определения их места в структуре УПК РФ.
Вносимые предложения, как мне кажется, позволят повысить эффективность раскрытия и расследования преступлений, обеспечивая при этом строгое и точное исполнение процессуального закона.
И еще об одном наболевшем вопросе - ответственности за рост преступности.
Когда мы наконец поймем, что за рост преступности не может отвечать милиция!
Если в стране растет безработица, растут и кражи; если растет беспризорность - растет детская преступность; если в стране не все ладно с миграционной политикой, то неминуемо будет расти преступность мигрантов.
В Москве по статистике свыше 40 % преступлений совершают иногородние.
Сократить эти явления могут только социально-экономические меры, а не уголовные репрессии.
От милиции по-прежнему требуют сокращения преступности. Она объективно этого сделать не может и вынуждена заниматься укрытием преступности от учета. Укрывателей вылавливают, некоторых сажают в тюрьму.
А во всем мире количество зарегистрированных преступлений влияет только на увеличение штатов и финансирование полиции.
За меры, принимаемые для сокращения преступности, перед Президентом и в Правительстве должен отвечать вице-премьер по социальным вопросам и министры экономического блока, а не Министр внутренних дел.
Милиция, как и полиция всех развитых стран, должна отвечать только за охрану общественного порядка, предупреждение и раскрытие преступлений.
Такой подход - не мое изобретение.
В 1976 г. в своей лекции в Лондонском королевском обществе выдающийся советский ученый, Нобелевский лауреат Петр Леонидович Капица, сказал:
«…Мы располагаем тремя количественными оценками, которые определяют характер развития данной общественной структуры:
1. Улучшение здорового образа жизни - по долголетию.
2. Рост материального благосостояния - по валовой продукции на душу населения.
3. Рост духовных и умственных качеств населения - по сокращению преступности, нервных заболеваний и наркомании».
И далее:
«Эти три фактора нельзя считать независимыми друг от друга. Первая и вторая оценки хорошо известны, и обычно принято ими ограничиваться. Но последнюю оценку нужно считать наиболее важной, поскольку она определяет судьбу данной общественной структуры» 4.
Это абсолютно правильное, на мой взгляд, утверждение, к сожалению, не реализовано сегодня на государственном уровне, и за рост преступности по-прежнему спрашивают с милиции.
К решению и этой, крайне негативно сказывающейся на взаимоотношениях граждан с милицией проблемы следовало бы привлечь внимание ученых и не просто разработать рекомендации, а приложить максимум усилий для их реализации.
1 Устав Уголовного судопроизводства, Систематический комментарий / Под общ. ред. проф. М. Н. Гернета. Вып. III. M, 1914. С. 1.
2 Вроблевский А. Б. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РСФСР с предисловием Н. В. Крыленко. М., 1923. С. 107.
3 Безлепкин Б. Т. Комментарий к УПК РФ. М., 2003. С. 219.
4 Капица П. Л. Эксперимент, теория, практика. М., 1981. С. 454-455.