Юрист - онлайн

Некоторые актуальные вопросы теории судебной экспертизы письма

М.В.БОБОВКИН

кандидат юридических наук, доцент (Волгоградская академия МВД России)

Успешное развитие судебной экспертизы письма во многом зависит от совершенст­вования ее теоретической базы. В частности, на современном этапе необходимо более глубокое познание криминалистической сущности письма, структуры письменного на­выка в целях объективизации решения идентификационных и диагностических эксперт­ных задач. Выскажем свою точку зрения по этим вопросам.

Наиболее известная в криминалистике формулировка понятия «письмо» впервые появилась в работах по судебному почерковедению в связи с опубликованием в 1953— 1961 гг. научных изысканий видного отечественного ученого-лингвиста В. А. Истрина 1. Опираясь на результаты этих исследований, многие российские криминалисты (В. Ф. Ор­лова, А. И. Манцветова, Э. Б. Мельникова и др.) рассматривают в своих трудах письмо как «дополнительное средство общения людей, возникшее на основе звуковой речи и отражающее ее с помощью различных графических знаков, предназначенное для пере­дачи звуковой речи на расстояние и закрепления во времени» 2.

Несмотря на несомненную теоретическую значимость, данное определение не лише­но недостатков, что было предметом дискуссии в криминалистической литературе. Так, по данному поводу обстоятельно высказывается Г. А. Самойлов 3. Соглашаясь с основ­ным тезисом рассматриваемого определения, что письмо (в его терминологии - пись­менная речь) возникло как дополнительное средство вербального общения людей, он отмечает, что другие сформулированные положения нуждаются в уточнениях.

Основным спорным моментом Г. А. Самойлов считает вопрос - что такое письмо: «…то ли это в определенной форме звуковая речь, или это непосредственный, помимо звуковой речи, способ выражения мысли» 4. По его мнению, если эти оба положения рассматривать изолированно друг от друга, то в отдельности каждое из них будет непра­вильно освещать истинное значение письма в системе коммуникативных средств обще­ния людей, так как мысль и речь человека органически связаны между собой.

Проведенный Г. А. Самойловым анализ взаимоотношений между мышлением чело­века и формами речи (устной и письменной) свидетельствует, по его мнению, об услов­ности утверждений, что письмо является лишь средством фиксации звуковой речи при помощи графических знаков. При переходе устной речи в письменную происходит не отражение свойств одного явления в другом, а замена одной формы материального вы­ражения мысли другой формой.

В результате исследования Г. А. Самойлов делает вывод, что письмо - это качест­венно иной, по сравнению со звуковой речью, вид материализации речевой деятельно­сти человека: «Во всех формах речи мысль выражается с помощью языка, но при этом материальное проявление языковых средств различно» 5.

К сожалению, Г. А. Самойлов не предлагает в своих трудах собственного определе­ния понятия «письмо». Тем не менее его замечания, по нашему мнению, весьма сущест­венные, были учтены отечественными учеными-криминалистами.

Во всяком случае, в словаре основных терминов теории и практики судебно-почерковедческой экспертизы 1981 г. приводится уже иное определение рассматривае­мого понятия, которое также получило широкое распространение в криминалистической литературе. Согласно данному источнику, «письмо - средство запечатления мысли человека с помощью языка и специально созданной системы условных обозначений (письменности). В судебном почерковедении письмо как объект экспертизы включает:

а) письменную речь (смысловые, языковые средства выражения мысли при письме);
б) почерк» 6.

Позднее в судебном почерковедении изучению сущности письма не уделялось особо­го внимания. Появившиеся в криминалистической литературе формулировки имеют серьезные расхождения, что свидетельствует об отсутствии общепринятой точки зрения по этому вопросу.

Например, Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Российская считают, что «письмо есть мысль человека, зафиксированная при помощи графических знаков и правил их сочетаний» 7. Коллектив ученых Волгоградской академии МВД России пола­гает, что под письмом следует понимать «способ фиксации мысли с помощью специаль­но созданных условных письменных знаков (обозначений)» 8. И наконец, в энциклопедии судебной экспертизы понятие «письмо» определяется как «знаковая система фиксации речи, позволяющая с помощью начертательных (графических) элементов закреплять речь во времени и передавать ее на расстояние» 9.

Указанные разногласия объясняются преимущественно тем, что научные исследова­ния в судебном почерковедении, начиная с 80-х гг. XX в., были направлены, в основном, на изучение криминалистической сущности, свойств и закономерностей почерка как основного объекта судебно-почерковедческой экспертизы. Письму уделялось лишь не­значительное внимание.

Между тем тенденции развития судебного почерковедения, наметившиеся в послед­нее десятилетие, свидетельствуют о вновь возросшем интересе ученых к письму как комплексному объекту криминалистического познания. По сравнению с почерком пись­мо является более информативной структурой, что позволяет определить новые приори­теты в научно-исследовательской работе. В этой связи нам представляется актуальной давняя позиция А. И. Винберга, который указывал на необходимость рассматривать пись­мо в единстве его почерковой и смысловой сторон при производстве судебных экспер­тиз и научных исследований 10.

Учитывая, что дискуссия по вопросу о криминалистической сущности письма затра­гивает в большей степени его психолингвистическую характеристику, обратимся к со­временным научным достижениям из области психологии речевой деятельности. Это позволяет целенаправленно подойти к проблеме соотношения письма с функциями мышления, языка и речи человека.

По данным психологии, язык и речь являются неразрывными, но вместе с тем отно­сительно самостоятельными явлениями. Они входят в структуру акта речевой деятель­ности и рассматриваются, соответственно, как средство и способ формирования и фор­мулирования мысли человека.

Таким образом, язык представляет собой лишь социально отработанное средство вы­ражения мысли. В этой связи Г. В. Колшанский подчеркивает: «Овладение родным язы­ком есть стихийный процесс, которым человек овладевает не в силу его сознательного стремления знать язык, а в силу стихийного процесса развития мышления в онтогене­зе» 11. Напротив, речь, будучи способом формирования и формулирования мысли, ис­пользует язык в качестве средства вербального мышления. В процессе развития речь существенно видоизменяется при общении и обучении индивида и, таким образом, при­обретает свою индивидуальность и неповторимость.

И. А. Зимняя обращает внимание на зависимость речи от четырех основных факто­ров. К ним относятся:

1. Культурно-историческая традиция носителей языка;
2. Индивидуальные особенности субъекта;
3. Ролевые отношения (условия общения);
4. Характер общения (себе или другому человеку адресована мысль).

По мнению И. А. Зимней, весь комплекс изменений в речи находится в пределах
функционирования трех ее разновидностей: внутренней, внешней устной и внешней
письменной речи. Выбор одной из указанных форм речи зависит от того, кому адресована мысль - себе или другому человеку, если другому, то присутствующему в момент
общения или отсутствующему 12.

В криминалистических целях важно отметить, что при указанных способах формиро­вания и формулирования мысли по-разному используются средства языка. Согласно данным Л. С. Выготского, различные по своему назначению формы речи имеют свою особую лексику, свою грамматику и свой синтаксис. Он указывает: «…пользование письменной речью предполагает принципиально иное, чем при устной речи, отношение к ситуации, требует более независимого, более произвольного, более свободного отно­шения к ней» 13.

Различные формы речи осуществляются в процессе отдельных видов речевой дея­тельности - слушания, чтения, говорения и письма. Они имеют между собой много об­щего, но вместе с тем различаются по ряду параметров. Важно отметить, что эти пара­метры позволяют четко дифференцировать письмо по отношению к говорению - наибо­лее близко стоящему к нему виду речевой деятельности. Кроме того, они позволяют определить главные функции письма и, следовательно, познать его специфические осо­бенности.

И. А. Зимняя указывает, что по характеру вербального общения письмо и говорение дифференцируются между собой как виды речевой деятельности, реализующие пись­менное и устное общение людей. Путем говорения осуществляется непосредственное устное общение. К нему формируется предрасположенность или генетическая готов­ность организма человека. Письмо представляет собой более сложный вид речевой дея­тельности, реализующий письменное общение людей, опосредованное временем и рас­стоянием. Формируется письмо на базе говорения (в норме) и требует целенаправленно­го специального обучения.

Письмо и говорение различаются как виды речевой деятельности человека, предпо­лагающие оперирование различными способами формирования и формулирования мыс­ли посредством языка. Обе формы внешней речи - устная и письменная - отвечают це­лям общения субъекта с другими людьми и осуществляются при помощи средств соци­ально отработанной языковой системы, известной партнерам общения. Вместе с тем они отличаются по полноте и характеру выраженности мысли при реализации соответст­вующих им видов речевой деятельности. Это объясняется мерой ситуационной обуслов­ленности самого процесса общения.

В ярко выраженной ситуации непосредственного устного общения человек, оперируя звуковой речью, может только называть предметы и указывать их временную последо­вательность. Мысль при этом выражается лишь до уровня ситуационно-контекстуальной восполнимости, то есть очень сжато и лаконично. В ситуации общения опосредованно­го факторами времени и расстояния, письменная речь дает возможность предельно четко формулировать мысль, так как фактически «закрытая» ситуация общения ничего вос­полнить не может. Структура выраженности мысли в этом случае должна быть предель­но оформлена, четко сформулирована и полностью развернута.

Кроме того, оперирование письменным способом формирования и формулирования  мысли человека на основе языка предполагает в обязательном порядке усвоение им средств и способов фиксации данной мысли в рукописи как итоговом продукте акта письма. Продукт - это то, в чем объективизируется, материализуется и воплощается деятельность. Существенно отметить, что продукт письма - рукопись - является мате­риально зафиксированным объектом, в то время как высказывание, будучи продуктом говорения, обладает свойством одномоментности.

Таким образом, говорение является выражением внешнего устного способа форми­рования и формулирования мысли индивида посредством языка в устной форме обще­ния, а письмо служит целям реализации и фиксации в рукописи письменного способа формирования и формулирования мысли в ситуации взаимодействия, обусловленной факторами времени и расстояния.

Письмо и говорение отличаются друг от друга и по характеру обратной связи, реали­зующей эти процессы. Так, письмо регулируется внутренней проприоцептивной (от пишущей руки), а также внешней зрительной обратной связью к организующим про­грамму деятельности участкам головного мозга человека. В процессе говорения функ­ции внутреннего и внешнего контроля выполняют кинестетическая (от артикуляционно­го аппарата) и слуховая обратная связь.

По характеру стимулируемых процессов письмо и говорение дифференцируются как виды речевой деятельности, стимулирующие в качестве ответных реакций соответст­венно чтение и слушание. Последние в то же время являются условием говорения и письма 14.

Изложенные  результаты  современных  психологических  исследований позволяют сделать определенные выводы относительно сущности письма. Как мы полагаем, в криминалистической сфере письмо следует рассматривать в качестве функционально самостоятельного и независимого от других (говорения, слушания, чтения) вида речевой деятельности человека. Об этом свидетельствует наличие целого комплекса существенных различий (функциональных, структурных и др.) между данными явлениями.

С учетом изложенного мы вслед за Г. А. Самойловым считаем несостоятельными суждения о том, что письмо воспроизводит звуковую речь с помощью системы графиче­ских знаков. Данные психологии убедительно свидетельствуют о том, что письмо и звуковая (устная) речь - это явления неравнозначные и функционально независимые друг от друга. Письмо представляет собой вид речевой деятельности, который реализу­ется на основе языка и письменной речи - средства и способа выражения мысли в си­туациях письменного общения людей. Напротив, звуковая речь является лишь способом использования вербальных средств индивида для выражения мысли при говорении, что позволяет ее рассматривать как структурную часть качественно иного вида речевой деятельности.

В целом изложенные выше психологические особенности письма, а также его кри­миналистические характеристики позволяют сформулировать следующие определения рассматриваемого понятия. Письмо - это:

1) исторически сложившийся в дополнение к говорению вид речевой деятельности, способность к которому формируется в виде письменного навыка индивида в процессе онтогенеза на основе говорения (в норме) и в результате специального обучения, пред­назначенный для выражения и фиксации мысли человека в рукописи в целях осуществления вербального общения людей в ситуациях взаимодействия, обусловленных факто­рами времени и расстояния;
2) объект криминалистического познания, непосредственно материализующийся в ру­кописях, в котором получают свое комплексное отражение структура, идентификацион­ные и диагностические свойства, а также закономерности функционирования письменного навыка, существенные с точки зрения решения задач судебной экспертизы письма.

Общепринятым в судебном почерковедении является положение о том, что письмо, как деятельность человека, основана на реализации чрезвычайно сложной системы каче­ственно неоднородных навыков, образующих в целом письменный ФДК (функциональ­но-динамический комплекс). Вместе с тем научные взгляды на структуру данного ком­плекса можно охарактеризовать как неоднозначные. По данной проблеме высказывались в своих трудах В. Ф. Орлова, А. И. Манцветова, Г. А. Самойлов, С. М. Вул, Л. А. Винберг, М. В. Шванкова и другие известные криминалисты.

B.  Ф. Орлова рассматривает письменный ФДК применительно к задачам судебного почерковедения. Она отмечает, что его структуру образуют две подсистемы: письменно-речевая и письменно-двигательная. Эти подсистемы тесно связаны между собой, но вместе с тем являются относительно автономными. Письменно-речевая подсистема обеспечивает реализацию смысловой и собственно речевой сторон письма. Письменно-двигательная подсистема связана с функционированием графической техники письмен­ного процесса 15.

C.  М. Вул применительно к навыкам письменной речи также считает, что они обес­печивают реализацию понятийно-смысловых и языковых структур текста рукописи. Однако он подчеркивает, что хотя понятийно-смысловые структуры текста выражаются средствами языка, их организация регулируется не языковыми нормами, а в основном факторами социально-психологического характера 16.

Рассматривая письменную речь индивида в качестве саморегулирующейся системы, С. М. Вул отмечает, что ее реализация осуществляется на основе двух тесно связанных, но при этом качественно неоднородных комплексов навыков - языковых и интеллекту­альных. Последняя группа навыков представлена мышлением, памятью и восприятием (в широком смысле) субъекта. Она характеризует способ познания им окружающей действительности, который обусловлен его личным опытом и особенностями психики. Некоторые свойства интеллектуальных навыков отражаются в понятийно-смысловых структурах текста.

С изложенной точкой зрения согласуется мнение Г. А. Самойлова. Он считает, что при анализе комплекса навыков письма следует исходить не из частных положений, а из общих принципов теории навыков, согласно которым они, в зависимости от обслужи­ваемой сферы деятельности организма, подразделяются на сенсорные, умственные и двигательные. Письмо охватывает все эти разновидности 17.

Данное суждение соответствует достижениям современной психологии. Например,  А. В. Брушиловский отмечает, что речевая функция человека и все связанные с нею процессы неотделимы от восприятия, памяти, мышления и т. д. 18 В этой связи мы полагаем, что письменно-речевой и письменно-двигательный ком­поненты в структуре письменного ФДК являются очень важными, но не единственными комплексами специальных навыков. Выполняемые ими функции не способны в полном объеме обеспечить реализацию акта письма как функциональной системы организма человека. За пределами их сферы находится письменно-интеллектуальная деятельность, направленная на осуществление письменного процесса в целом. Следовательно, пись­менный ФДК образуют три взаимосвязанные подсистемы навыков:

1. Письменно-интеллектуальная.
2. Письменно-речевая.
3. Письменно-двигательная.

Письменно-интеллектуальный ФДК объединяет ощущения, восприятие, мышление, память, внимание, влечения, потребности, интересы, побуждения, аффекты, эмоции и др. Эти навыки отражают способ познания человеком окружающей действительности, обусловлены его личным опытом и особенностями психики. Взаимодействуя между собой, интеллектуальные навыки порождают и направляют акт письма к осуществлению намеченной цели.

Письменно-речевой ФДК включает в свой состав лексические, грамматические (морфологические и синтаксические), стилистические, орфографические и пунктуаци­онные навыки.

По роли, выполняемой в письменной речи, указанные навыки дифференцируются на две группы. Первую группу составляют лексические, грамматические и стилистические навыки. Они имеют первостепенное значение, так как именно на их основе письменная речь осуществляет свою главную функцию в виде способа формирования и формулиро­вания мысли человека посредством языка. Орфографические и пунктуационные навыки, образующие вторую группу, имеют вспомогательное значение в письменной речи в связи с тем, что представляют собой ее вторичные образования, связанные с процессом фиксации мысли в рукописи.

Письменно-двигательный ФДК содержит две группы навыков - технические и гра­фические. Под техническими навыками понимается комплекс автоматизированных действий субъекта, направленный на:

1.  Организацию привычных, гигиенически целесообразных, условий акта письма и их поддержание в связи с воздействием внешних и внутренних сбивающих факторов (обстановка, освещение, поза и т. д.);
2.   Использование письменных принадлежностей и правильное обращение с ними (материалы и орудия письма, упаковка рукописи и т. д.).

Систему графических навыков представляют три основные разновидности:

1)    структурно-геометрические    (конфигурационные,    метрические,    двигательно-ориентационные и топологические);
2) динамические (скоростные, ритмические, нажимные);
3)   пространственно-ориентационные,   характеризующие   топографические   умения пишущего при размещении рукописи в пределах листа бумаги, ее отдельных фрагментов и элементов письменных знаков относительно друг друга.

1 См.: Истрин В. А. Развитие письма. М., 1961.
2 См.: Манцветова А. И., Мельникова Э. Б., Орлова В. Ф. Экспертиза почерка // Теория и практика криминалистической экспертизы: Сб. науч. тр. М., 1961. № 6-7; Томилин В. В. Основы судебно-медицинской экспертизы письма. М., 1974.
3 См.: Самойлов Г. А. Основы криминалистического учения о навыках. М., 1968. С. 63-64.
4 Самойлов Г. А. Указ. соч. С. 63.
5 Самойлов Г. А. Указ. соч. С. 64.
6 Словарь основных терминов теории и практики судебно-почерковедческой экспертизы. М., 1981. С. 50.
7 Аверьянова Т. В., Белкин Р. С, Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. Р. С. Белкина. М.( 2000. С. 285.
8 Криминалистика: Учеб. для среднего профессионального образования / Под ред. А. А. Закатова, Б. П. Смагоринского. Волгоград, 2000. С. 102.
9 Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Российской. М., 1999. С. 299.
10 См.: Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза письма. М., 1940. С. 59-60.
11 Колшанский Г. В. Проблема владения и овладения языком в лингвистическом аспекте. М., 1975. С. 7.
12  См.: Зимняя И. А. Психологические аспекты обучения говорению на иностранном языке. М., 1985. С. 30.
13 Выготский Л. С. Мышление и речь: Собр. соч. М, 1982. Т. 2. С. 338.
14 См.: Зимняя И. А. Указ. соч. С. 41-44.
15  См.: Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Вып. 1. (Методическое пособие для экспертов, следователей, судей) / Под общ. ред. проф. В. Ф. Орловой. М, 1988. С. 66.
16 См.: Вул С. М. Криминалистическое исследование письменной речи. Киев, 1973. С. 6.
17 См.: Самойлов Г. А. Указ. соч. С. 66.
18 См.: Брушиловский А. В. Взаимосвязь процессуального и личностного аспектов мышления: Ме­тодологический анализ // Мышление: процесс, деятельность, общение. М., 1982. С. 28.

|0 комментариев